54. As leis de anistia não devem ser vistas como um véu forçado do passado, uma recusa
peremptória de aceitar, que é peremptoriamente oposta a qualquer empreendimento
legitimamente curioso para conhecer a verdade. A lei de anistia deixa intacto o direito das vítimas
à verdade, um direito que é tanto mais importante quanto, no caso presente, é suportado por
pessoas que tinham laços emocionais especiais com a vítima. A família Baré Maïnassara não teve
em conta nenhum de seus múltiplos pedidos de investigação e o Tribunal deplora o fato de que
sua dor e seu desejo de saber, que são os de qualquer outra vítima em condições semelhantes,
não foram devidamente tratados.
56. No entanto, um esclarecimento crucial precisa ser feito nesta fase.
57. O Tribunal é de opinião que, embora a necessidade de perdão coletivo ou de perdão possa ser
necessária para uma sociedade em um dado momento de sua história, essa necessidade não pode
anular o direito de saber, o direito de acesso à verdade, que as vítimas dos fatos em questão
podem ter. A Corte não desconhece de forma alguma o direito soberano de um Estado de adotar,
em determinada situação, medidas de anistia; nem procura paralisar todos os efeitos ligados a tais
medidas, mas considera que elas têm relação apenas com os aspectos criminais dos atos em
questão e não devem de forma alguma afetar a reparação civil devida às vítimas de tais atos. Em
outras palavras, considera que a lei de anistia só apaga delitos criminais, mas deixa intacto o
direito de reparação das vítimas, qualquer que seja a forma que a reparação possa assumir.
Portanto, perante o Tribunal, as leis de anistia devem ser reconduzidas ao seu alcance exato: o de
delitos e processos criminais, com exclusão dos direitos civis dos indivíduos.
58. 58 Tal posição de princípio respeita a necessidade de apaziguamento social, que é o objetivo
das medidas de anistia, e leva em conta o destino das vítimas dos atos amnistiados. De fato, seria
iníquo ignorar completamente a situação daqueles que sofreram com os eventos em questão, sob
o pretexto de que as autoridades estatais decretaram que esses eventos são riscados com o golpe
de uma caneta, ou, na verdade, nunca deveriam ter existido. Para a Corte, a anistia não justifica a
inércia e o respeito aos direitos das vítimas não é incompatível com a necessidade de
reconciliação social.
59. 59 Além disso, esta posição é consistente com a de outros órgãos judiciais ou quase-judiciais
internacionais responsáveis por garantir o respeito aos direitos humanos.
60. Em suas resoluções 2002/79 de 25 de abril de 2002 e 2003/72 de 25 de abril de 2003, a
Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas enfatizou "que não deve haver anistia para os
perpetradores de violações do direito internacional de direitos humanos e do direito humanitário
internacional que constituam violações graves e insta os Estados a agirem de acordo com suas
obrigações sob o direito internacional".
61. Para o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, "as anistias que
isentam os autores de crimes hediondos de sanções penais, na esperança de alcançar a paz,
muitas vezes não conseguiram alcançar seu objetivo e, ao contrário, encorajaram seus
beneficiários a reincidir (...)" (citado pela Corte Interamericana de Direitos Humanos em Gelman v.
Uruguai, Sentença de 24 de fevereiro de 2011 - Méritos e Reparações, §199).
62. O Relator Especial das Nações Unidas sobre Tortura, em seu quinto relatório, observando as
medidas de anistia que vários Estados desejavam tomar, considerou que "isto prejudicaria
seriamente o próprio objetivo da Corte (cuja criação está prevista) ao permitir que os Estados,
através de suas leis, retirem cidadãos de sua jurisdição" (Doc. E/CN.4/1998/38 da ONU, 24 de
dezembro de 1997).