devem ser emitidos com documentos de identidade com a coluna da religião deixada em branco. As autoridades administrativas cumpriram estas alterações sem recorrer mais aos tribunais. 112. Dos desenvolvimentos acima referidos, o Estado requerido alega que, na medida em que os aderentes Baha'i podem agora ser emitidos documentos de identidade com a coluna da religião deixada em branco, e tendo em conta as reservas ao artigo 8º da Carta, a queixa sobre a dificuldade ou impossibilidade de obtenção de identificação foi resolvida a nível interno. Tornou-se, por conseguinte, uma questão que não é objecto de emissão e deve ser rejeitada. 113. Por outro lado, na medida em que a palavra "Baha'i" não pode ser registada nos bilhetes de identidade, o Estado requerido invoca a sua reserva ao artigo 8º da Carta. A reserva específica é no sentido de que o artigo 8º da Carta sobre a liberdade religiosa deve ser implementado de acordo com a Sharia Islâmica. Declara ainda que, de acordo com o consenso dos estudiosos islâmicos que faz parte da Sharia Islâmica, "Baha'ism" não é uma religião divinamente revelada e, por conseguinte, o Estado não é obrigado a reconhecê-la, nem a registá-la em documentos oficiais, tais como bilhetes de identidade e certidões de nascimento. 114. Por último, o Estado requerido contesta a oração de compensação por não esgotamento dos recursos locais. Afirma que o direito interno e os tribunais prevêem a indemnização por danos penais, civis e administrativos e a vítima prova os danos sofridos. Quando as vítimas se dirigiram aos tribunais nacionais, não apresentaram qualquer pedido de indemnização pelos danos que lhes foram causados. Não existe qualquer lei que as impeça de apresentar tal pedido. O pedido de indemnização não deve, portanto, ser admitido por incumprimento da exigência de esgotar os recursos locais nos termos do artigo 56(5) da Carta. C. Resposta dos queixosos às observações de mérito do Estado requerido (i) A reserva à Carta não pode desafiar o seu objecto e finalidade 115. Os queixosos declaram que uma reserva a um tratado não pode desafiar o objecto e a finalidade do tratado, e que pode não ser geral, mas deve referir-se a uma disposição específica e indicar o seu alcance em termos precisos. 11 Os queixosos alegam que a reserva do Estado requerido é geral e não indica claramente o seu âmbito de aplicação. É também claro que o Estado requerido interpreta a reserva para permitir actos discriminatórios como a imposição da Sharia a não muçulmanos em disputas de estatuto pessoal e, como no caso presente, para recusar a emissão de documentos de identificação a pessoas de fés nãobrahâmicas. Apresentam 11 Referindo-se ao artigo 19(c) da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (VCLT) 1969, e ao Comentário Geral n.º 24 sobre "Questões relacionadas com as reservas feitas aquando da ratificação ou adesão ao Pacto ou aos seus Protocolos Opcionais, ou em relação a declarações ao abrigo do artigo 41 do Pacto", Comité dos Direitos Humanos (CDH) (CDG n.º 24) (1994) para. 19 19