30. A Corte que, nos termos do artigo 3 (2) do Protocolo, tem o poder de decidir sobre sua própria jurisdição (princípio da "competência -competência"), 2 parece ter perdido o controle do procedimento em favor de uma das Partes que, apesar de tudo, não compareceu à audiência pública. Isto também priva a audiência pública de 4 de março de 2016 de seu próprio objetivo, cuja realização tinha sido decidida com o objetivo de ouvir as Partes tanto sobre as objeções preliminares quanto sobre os méritos do caso. 31. Devidamente representada na audiência, a Requerente se viu duplamente penalizada. A Corte não permitiu que seus Conselheiros abordassem a questão dos efeitos legais da retirada da declaração opcional do Representado (jurisdição da Corte) e também não tomou nenhuma decisão sobre seu pedido em relação às quatro questões processuais levantadas na audiência" e, em particular, as questões relativas à organização da audiência por videoconferência e à transmissão de certos documentos pelo Estado requerido, pedidos que já haviam sido objeto de uma troca de correspondência entre as Partes e a Corte.14 Como indicado pela Corte no parágrafo 19 de seu despacho, o requerente havia, no entanto, "solicitado à Corte que emitisse ordens sobre as questões processuais mencionadas no parágrafo 15 acima". 32. Por sua vez, o Estado requerido obteve da Corte uma suspensão da consideração da admissibilidade do Requerimento e do mérito do caso, sem comparecer na audiência ou apresentar qualquer forma de contestação. Tendo solicitado observações escritas do Requerente sobre as quatro questões processuais acima mencionadas, a Corte decidiu adiar sua decisão ou as questões acima mencionadas, aparentemente com a intenção de salvaguardar o princípio do contraditório em favor do Estado requerido; a única razão aparente para esta derrota seria, de fato, oferecer ao Estado requerido um possível direito de resposta às observações escritas do Requerente. Veja a este respeito a interpretação deste princípio pela Corte Interamericana de Direitos Humanos em seu julgamento na questão trazida por Ivcher Bronstein contra a República do Peru, um Estado que havia retirado sua declaração de aceitação da jurisdição da Corte durante um procedimento em andamento, Caso Ivcher Bronstein, Jurisdição, Sentença o! 24 de setembro de 1999, Série C, Nº 54 (1999), parágrafos 32 e seguintes. (http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec 54 ing, pdf). I ' Ver o Relatório da Audiência Pública de 4 de março de 201 6, Verbatim Records (Original English), 11 páginas. " Quanto à transmissão de vários documentos pelo Estado requerido, ver, por exemplo, a carta de 7 de outubro de 201 5 dirigida a este último pelo escrivão do Tribunal (Ref: AFCHPR/Reg./APPL.003/2014/014), a nota de advertência de 14 de dezembro de 2015 (Ref: AFCHPR/Reg./APPL.003 /2014/017) e a carta do Estado requerido em resposta datada de 17 de dezembro de 2015, encaminhada sob a capa de uma Nota Verbal da mesma data (No. 2564.09.01/CAB/PS/LA/15) recebida no Registro em 23 de dezembro de 2015. 33. Portanto, o Tribunal parece ter se posicionado ao lado do Estado requerido que fez a escolha deliberada de não comparecer na audiência. Ao dar tratamento preferencial a uma das partes em detrimento da outra, a Corte rompe com o princípio de igualdade das partes que deveria prevalecer no exercício de sua função judicial. 34. Em conclusão, é minha opinião que a adoção desta Ordem não foi justificada. Esta Ordem também é perigosa para a integridade da função judicial e da autoridade do Tribunal. Além disso, ela não necessita de um processo em que, para que não esqueçamos, o Requerente está atualmente cumprindo uma pena de prisão e está contestando a legalidade dessa sentença perante esta Corte. 35. Finalmente, gostaria de observar que a Ordem foi assinada apenas pelo Presidente da Corte (e contra-assinada pelo escrivão), enquanto que foi adotada em uma sessão da Corte e colocada à votação por todos os membros da Corte presentes. Como todas as outras ordens adotadas durante as sessões da Corte, assim como todos os julgamentos e pareceres consultivos, a Ordem deveria ter sido assinada por todos os juízes presentes. Um maior grau de coerência deveria, portanto, ser observado na prática da Corte, exceto considerando que as Ordens da Corte trazem consigo uma autoridade diferente dependendo se são assinadas apenas pelo Presidente ou por todos os membros da Corte.