8.
Por carta datada de 26 de janeiro de 2016, o Advogado do Requerente, inter alia, solicitou ao
Tribunal que concedesse licença a seu cliente para comparecer fisicamente à audiência pública. Por carta do
mesmo dia, o escrivão, em resposta ao Advogado do Requerente, indicou que a Corte havia decidido que a
presença de seu cliente na audiência não era necessária e que seu pedido havia sido consequentemente
rejeitado.
9.
O Advogado do Requerente posteriormente transmitiu ao Registro do Tribunal cópia de uma carta
datada de 15 de fevereiro de 2016 que ele havia endereçado ao Presidente da Ordem dos Advogados de
Ruanda chamando sua atenção para as dificuldades que ele estava enfrentando no exercício de seu direito de
visitar seu cliente. Ele indicou, em particular, que: "A audiência pública perante o Tribunal Africano dos
Direitos Humanos e dos Povos será realizada em três semanas e sob tais condições, é difícil para nós
preparar nossa defesa sem consulta prévia com o cliente".
10.
Por carta datada de 26 de fevereiro de 2016, o Advogado do Requerente informou ao Escrivão do
Tribunal, inter alia, que ele "até agora foi privado de qualquer contato com seu cliente" e que nenhum dos
documentos que o Escrivão lhe transmitiu recentemente poderia ser levado ao conhecimento de seu cliente; o
Advogado do Requerente também informou ao Escrivão que seu cliente decidiu nomear um segundo
Escrivão e que "disco Sfon entre os membros da equipe de defesa e, acima de tudo, seu contato com o cliente
foi absolutamente necessário para harmonizar a estratégia de defesa". O Conselho do Requerente, portanto,
solicitou o adiamento da audiência pública para uma data futura.
11.
Por carta datada de 1 de março de 2016, o segundo Advogado da Solicitante informou ao Escrivão
que ela ainda não havia obtido um visto para viajar a Ruanda e que, portanto, seria difícil encontrar seu
cliente antes da audiência pública marcada para 4 de março de 2016. O segundo Conselho, portanto, reiterou
o pedido de adiamento da audiência pública indicando que ambos os Conselhos estavam prontos para
discutir "questões processuais" em 4 de março, mas solicitou o adiamento de qualquer discussão sobre "o
mérito" do caso para uma data futura, ou seja, depois de ter tido a oportunidade de falar com seu cliente.2
12.
Por carta datada de 1º de março de 2016, o Estado requerido, por sua vez, notificou o Presidente do
Tribunal da retirada da declaração opcional que fez sob o Artigo 34 (6) do Protocolo e, ao mesmo tempo,
solicitou a suspensão da consideração dos casos apresentados contra ele, incluindo a matéria instituída por
Ingabire Victoii'e Uhumoza (ver parágrafo 10 da Ordem).
13.
Por carta datada de 3 de março de 2016, o Estado requerido acusou o recebimento da carta do
escrivão, datada de 2 de março de 2016, notificando às duas partes que a Corte havia decidido prosseguir
com a audiência pública marcada para 4 de março; o Estado requerido também tomou nota do pedido de
adiamento da audiência pública apresentado pelo requerente, e indicou que não tinha objeção ao pedido. O
Estado requerido solicitou ainda ser ouvido em relação a seu pedido apresentado em 1 de março de 2016
para suspender a consideração dos casos contra ele instaurados antes que a Corte tome uma decisão sobre o
assunto (ver parágrafo 13 do despacho).
14.
Também em 3 de março de 2016, o escrivão recebeu uma carta do Conselho Jurídico da União
Africana notificando-o da retirada pelo Estado requerido de sua declaração opcional reconhecendo a
jurisdição obrigatória da Corte; o Conselho Jurídico considerou necessário especificar que, se de fato for
válida, tal retirada não afetaria a consideração de casos já instituídos perante a Corte antes de 29 de fevereiro
de 2016.
15.
Essencialmente, as trocas de correspondência acima mencionadas mostram isso:
1) A Corte marcou uma audiência pública para 4 de março de 2016 com o objetivo de ouvir as observações
das Partes sobre as objeções preliminares e sobre o mérito da questão;
2) Cada Parte, por diferentes razões, solicitou o adiamento da data o'. da audiência pública;
3) O Tribunal recebeu notificação oficial da retirada de Ruanda de sua declaração;
4) A Corte decidiu não aceitar o pedido de adiamento da audiência pública apresentado pelas Partes e
manteve a audiência para a data inicialmente fixada.
16.
Agora eu expediria as razões pelas quais considero a adoção desta Ordem como não justificada e até
perigosa para a integridade da função e autoridade judicial do Tribunal.