parlamentares com assento no Tribunal Superior, será necessariamente necessário estabelecer
que, não obstante o juramento feito quando tomaram posse, eles recebem instruções destinadas
a influenciar seus julgamentos.
Este princípio foi reafirmado várias vezes na jurisprudência dos tribunais internacionais
competentes em matéria de violações dos direitos humanos.
No caso do "Le Compte Van Leuven e De Meyere v. Bélgica", a CEDH sustentou que "o fato de
juízes leigos terem assento em um Tribunal não é, em si mesmo, contrário ao Artigo 6 da
Convenção Européia para a Proteção dos Direitos Humanos". A existência de um painel misto
composto por juízes, funcionários públicos ou representantes de grupos de interesse não constitui
em si mesma prova de parcialidade" (julgamento de 23 de junho de 1981). Em outro caso, a Corte
também decidiu que "a simples nomeação de juízes pelo Parlamento não os torna dependentes
das autoridades se, uma vez nomeados, não estiverem sujeitos a qualquer pressão ou instruções
no exercício de suas funções judiciais" ("Sacilor-Lormines C. France", julgamento de 9 de
novembro de 2006). O Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas também indicou sobre
este ponto que "o Pacto de Direitos Civis e Políticos não confere especificamente o direito de ser
julgado por juízes profissionais. A única exigência é que o julgamento esteja de acordo com as
garantias de um julgamento justo" (Comentário Geral Nº 32 sobre o ICCPR, 90ª sessão, Genebra,
27 de julho de 2007) A Corte está bem ciente de que o progresso na lei e na proteção dos direitos
humanos também deve ser capaz de resultar no declínio dos tribunais especiais. Tal é o
movimento da História, tal é o ideal. Mas, na situação atual, nada no direito internacional positivo
dos direitos humanos indica que o princípio dos tribunais especiais desrespeita os direitos
humanos. É por isso que o Tribunal deve rejeitar o argumento dos requerentes baseado na
violação do princípio da separação de poderes e da independência do Judiciário.
Da mesma forma, a Corte não pode concordar com os requerentes quando estes alegam, sobre o
mesmo ponto, que a inclusão do orçamento do Supremo Tribunal de Justiça no da Assembléia
Nacional - uma regra estabelecida no artigo 36 da Lei Orgânica do Supremo Tribunal de Justiça - é
de natureza a comprometer a imparcialidade e independência daquele tribunal. Para o Tribunal, a
falta de independência ou parcialidade não deduz de nenhuma relação orgânica entre a instituição
judicial e os outros poderes. Deve ser demonstrado que através de mecanismos específicos a
imparcialidade dessa instituição é posta em risco. Este não é o caso aqui.
Tanto em suas alegações como no decorrer do processo, o advogado dos requerentes levantou
outro aspecto do princípio da imparcialidade, aplicando-o à conduta individual de um membro do
Tribunal Superior. Mais especificamente, o Sr. Bénéwendé Sankara foi acusado de ter expressado
sua oposição aos candidatos na imprensa. Em uma entrevista dada na Radio France Internationale,
o Sr. Sankara, que também é advogado e vice-presidente do Supremo Tribunal de Justiça,
implicou, entre outras coisas, em relação ao processo contra os antigos dignitários do regime, que
"o que é lamentável é que ele está se arrastando". Isto deveria ter sido feito assim que a revolta
popular eclodiu, ou seja, no dia seguinte a 31 de outubro".
A exigência de imparcialidade dita que as pessoas que exercem funções judiciais devem se abster
de qualquer ação ou posição pública que possa dar origem a dúvidas razoáveis quanto à sua
neutralidade. Assim, os juízes estão estritamente sujeitos à obrigação de observar comedimento
suficiente na conduta e julgamento dos casos que lhes são apresentados.
A exigência de neutralidade, que é um critério essencial de um julgamento justo, é
indistintamente ligada à função judicial e, portanto, é imposta até mesmo aos juízes leigos
sentados em tribunais especiais ou excepcionais.