resorting to personal violence to obtain revenge. But risk of providing breaches of the peace has ceased to be an essential element in the criminal offence of defamatory libel; and the civil action for damages for libel and on injunction provides protection for the reputation of the private citizen without the necessity for any interference by public authority with the alleged defamer’s right to freedom of expression.” A Suprema Corte do Zimbábue em Nevanji Madanhire V. AGorney General, CCZ 2/14, declarou unanimemente que o delito de difamação não era razoavelmente justificável em uma sociedade deiTtocrática dentro da contemplação do s 20(2) da Constituição do Zimbábue, mais antiga. Em suas palavras: “Theharmful and undesirable consequences of criminalizing defamation, viz, the chilling possibilities of arrest, detention and two yearsimprisonment, are manifestly excessive in their effect. Moreover, there is an appropriate and satisfactory alternative civil remedy that is available to combat the mischief of defamation. Put differently, the offence of criminal defamation constitutes a disproportionate instrument for achieving the intended objective of protecting the reputations, right and freedoms of other persons. In short, it is not necessary to criminalize defamatory statement.” Quando a criminalização da difamação allTis na preservação da segurança do Estado o crilne é referida como "calúnia sediciosa". Sedição é definida no dicionário de direito 9* edição do Black como um acordo, comunicação ou outra atividade preliminar destinada a incitar traição ou algum tipo de comoção menor contra a autoridade pública 37