001/11_SO_FO Femi Falana v. União Africana União Africana União
Africana
Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos em matéria de
Femi Falana
v
União Africana
(Pedido n.º 001/2011)
Parecer separado do Juiz Fatsah Ouguergouz
1. O pedido de Femi Falana contra a União Africana levanta a questão do acesso à jurisdição
do Tribunal por parte de indivíduos e organizações não governamentais. Fá-lo ao contestar
a legalidade do Artigo 34(6) que sujeita esse acesso ao depósito de uma declaração de
aceitação da jurisdição do Tribunal pelos Estados Partes. Não obstante a importância e o
significado crucial desta questão, partilho a opinião da Maioria, segundo a qual o Tribunal
não tem jurisdição para acolher o pedido do Sr. Falana. No entanto, é minha opinião que,
uma vez que o Tribunal não tem manifestamente a jurisdição ratione personae para ouvir e
determinar o pedido, não deveria tê-lo feito por meio de uma sentença, como previsto no
Artigo 52(7) do Regulamento: em vez disso, o Pedido deveria ter sido rejeitado sem a
intervenção do próprio Tribunal, ou seja, de plano através de uma simples carta do Escrivão.
2. Tive a oportunidade, em numerosas ocasiões, de explicar a minha posição por uma
questão de princípio, sobre a forma e o modo de lidar com pedidos individuais
relativamente aos quais o Tribunal manifestamente carece de jurisdição pessoal; que é o
caso de pedidos contra Estados Partes que não fizeram a declaração opcional nos termos do
Artigo 34(6) do Protocolo, ou contra Estados africanos que não são Partes do Protocolo ou
não são membros da União Africana ou mesmo contra um Órgão da União Africana (ver os
meus pareceres separados anexos aos Acórdãos nos casos de Michelot Yogombave v.
República do Senegal, Efoua Mbozo 'o Samuel v. The Pan African Parliament, the
Convention Nationale des Syndicats du Secteur Education (CONASYSED) v. República do
Gabão, Delta International Investments S.A., AGL de Lang e Mme. Lang v. República da
África do Sul, Emmanuel Joseph Uko v. República da África do Sul e Timan Amir Adam v.
República do Sudão, bem como a minha opinião dissidente apensa à decisão no processo
Ekollo Moundi Alexandre v. República dos Camarões e República Federal da Nigéria).
3. Em todos os casos em que a jurisdição ratione personae do Tribunal é manifestamente
inexistente, sou de facto de opinião que o Tribunal não deve proceder à apreciação judicial
dos pedidos recebidos pelo Registo; tais pedidos devem antes ser processados
administrativamente e rejeitados de plano através de uma simples carta do Conservador.
4. O Tribunal proferiu decisões (que distingue formalmente dos "Acórdãos "1 ) na maioria
dos casos que considerou até hoje. Considerando que o Tribunal reconheceu formalmente
que era "manifesto" que não tinha jurisdição para acolher tais pedidos (ver, por exemplo,
Youssef Ababou v. Reino de Marrocos (para. 12) Daniel Amare & Mulugeta Amare v
Mozambique Airlines & Mozambique (para. 8), Ekollo Moundi& Alexandre v. República dos