143/95-150/96 Projeto de Direitos Constitucionais e Organização das Liberdades Civis / Nigéria Resumo dos fatos 1. A Comunicação 143/95 alega que o Governo da Nigéria, através do Decreto Emendado de Segurança do Estado (Detenção de Pessoas) nº 14 (1994), proibiu qualquer tribunal da Nigéria de emitir um habeas corpus, ou qualquer ordem prerrogativa para a produção de qualquer pessoa detida ao abrigo do Decreto nº 2 (1984). O Queixoso argumenta que esta lei viola a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos. Os decretos foram aplicados à detenção sem julgamento de vários ativistas dos direitos humanos, ativistas pró-democracia e políticos da oposição na Nigéria. Resposta e Observações do Estado Parte 2. O governo não apresentou qualquer resposta escrita a esta alegação, mas em declarações orais perante a Comissão (31 de Março de 1996, 19ª Sessão Ordinária, Ouagadougou, Burkina Faso, Chris Osah, Chefe de Delegação) afirma que nenhum indivíduo está atualmente a ser privado do direito ao habeas corpus na Nigéria. Afirmou que a disposição do Decreto No. 14 que suspende o direito ao habeas corpus se aplica apenas às pessoas detidas em relação à segurança do Estado, e foi implementada apenas entre 1993 e 1995, durante o período de insegurança política que se seguiu às eleições anuladas de Junho de 1993. 3. O governo reconhece que esta disposição ainda está em vigor na Nigéria, mas sugeriu que o direito ao habeas corpus seria restaurado no futuro, dizendo que "à medida que a democratização da sociedade for avançando, todos estes [decretos] se tornarão supérfluos. Eles não terão lugar na sociedade". 4. A Comunicação 150/96 queixa-se de que o Decreto de Segurança do Estado (Detenção de Pessoas) nº 2 de 1984, que permite que uma pessoa seja detida por um período passível de revisão de três meses se puser em perigo a segurança do Estado, viola o Artigo 6º da Carta. Também se queixa do Decreto alterado de 1994, que proíbe o habeas corpus. 5. A comunicação alega que Abdul Oroh, Chima Ubani, Tunji Abajom, Frank Kokori, Fred Eno, Wale Osun e Osagie Obayunwana foram detidos ao abrigo deste decreto, sem culpa formada, e também privados do direito de intentar ações de habeas corpus. A comunicação alega que estão detidos em celas de segurança sujas e escondidas (por vezes subterrâneas); foi-lhes negado o acesso a cuidados médicos, às suas famílias e advogados; e não lhes foi permitido ter revistas, jornais e livros. É alegado que os detidos são, por vezes, sujeitos a tortura e a interrogatórios rigorosos. A comunicação alega que essas condições, combinadas com a incapacidade dos tribunais de ordenar a produção de pessoas detidas, mesmo por razões médicas, colocam a vida dos detentos em perigo. A comunicação alega que estas circunstâncias constituem um castigo ou tratamento desumano e degradante.