O direito à vida deve ser entendido como criando duas obrigações, a saber, uma obrigação substantiva em relação à garantia da própria vida; e a obrigação processual, onde houve perda de vida. O Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, em uma longa linha de casos, que não podem ser capturados aqui por falta de espaço, abordou a relação entre o direito à vida e o conflito armado e observou a ligação entre o não cumprimento das regras do direito internacional que proíbem o recurso à força armada e a perda de vidas inocentes. Primeiro, um Estado tem a responsabilidade de garantir que a lei proteja a vida de todos. Isto inclui um aspecto processual pelo qual as circunstâncias de privação de vida recebem escrutínio público e independente. Em segundo lugar, um Estado tem a obrigação de investigar as mortes, independentemente de como as autoridades descobriram sobre a morte, quer as autoridades do Estado estivessem envolvidas ou as circunstâncias em torno da morte. Esta responsabilidade não é diminuída no contexto da luta contra o terrorismo. A falha em investigar adequadamente uma morte estará em desacordo com as obrigações processuais do Estado em relação ao direito à vida e isto será além de qualquer violação encontrada em relação ao próprio assassinato. Estes são, portanto, os dois aspectos do direito à vida. Analisamos os princípios do direito internacional em relação à proteção dos direitos humanos, mesmo na situação de contraterrorismo, a fim de fazer conclusões fundamentadas em relação ao caso em questão. Como observado anteriormente, a principal alegação dos Requerentes como base para sua reclamação é que os agentes de segurança do Réu não utilizaram força razoável na execução da operação de 20 de setembro de 2013, que levou à morte de oito pessoas (representadas nesta reclamação pelo 1º Requerente em nome das famílias falecidas) e ferimentos ao 2º ao 12º Requerente. Seu argumento é que os agentes do Réu, deveriam ter usado força não letal para incapacitar membros suspeitos da Seita Boko Haram durante a operação. O artigo 4 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, as disposições mais fundamentais da Carta encapsulam e salvaguardam o direito à vida. Ela prevê o seguinte: Os seres humanos são invioláveis. Todo ser humano tem direito ao respeito por sua vida e pela integridade de sua pessoa. Ninguém pode ser arbitrariamente privado desta vida. Na mesma linha, a S.33 da Constituição do Réu de 1999 prevê isso: Uma pessoa não será considerada privada de sua vida em contravenção a esta seção se morrer como resultado do uso de tal extensão e em circunstâncias permitidas por lei, de tal força que seja razoavelmente necessária; a. Para a defesa de qualquer pessoa contra a violência ilegal ou para a defesa da propriedade. b. A fim de efetuar uma prisão legal ou impedir a fuga de uma pessoa legalmente detida; c. Com a finalidade de ou para suprimir um motim, insurreição ou motim (podemos igualmente acrescentar ou terrorismo); Da totalidade das disposições, especialmente da Carta, o que torna ilegal uma privação de vida nos termos dos artigos 4º é a arbitrariedade do ato.