Alinhada com o acima exposto, está a questão do locus standi. A jurisprudência desta Corte, tal como afirmada no caso SERAP (SUPRA) e em outros casos, é no sentido de que somente as vítimas diretas de violação dos direitos humanos têm o direito de mover esta Corte. Entretanto, existem exceções a esta regra. Estas incluem, mas não se limitam a casos de interesse coletivo (geralmente referidos como litígios de interesse público) e as não vítimas que recebem autoridade para agir em nome das vítimas ou de suas relações próximas. É notável que os litígios de interesse público se referem a casos nos quais os Tribunais permitem que voluntários como Advogados, Peticionários Cidadãos, ONG's, intentem ações em nome de alguns grupos vitimizados que normalmente não têm meios suficientes de acesso aos serviços jurídicos ou à justiça. No caso imediato, o 1º Autor estabeleceu que é uma ONG registrada autorizada por sua constituição a se envolver em litígios de interesse público. Da mesma forma, na face do Requerimento, é descrito como um processo "para e em nome das famílias das pessoas mortas a tiros pelos oficiais e homens do 2º e 3º Réus". Essas vítimas também foram enumeradas na face do Requerimento. As oito vítimas enumeradas são falecidas e não podem manter esta ação. O ônus de provar a falta de autoridade por parte do 1º Requerente para instituir esta ação em nome das vítimas falecidas recai sobre os Réus. Não é suficiente apenas levantar a falta de autoridade sem mais. A este respeito, os princípios do caso SERAP apóiam esta ação, pois ela pode ser considerada como uma das exceções à regra de que somente as vítimas de violação dos direitos humanos podem processar. Em ADESANYA VS. PRESIDENTE DA NIGÉRIA, (1981) 1 A11 NLR 1 at 20 the Supreme Court of Nigeria, Per Fatayi- Williams CJN, observou com razão o seguinte: "Tomo conhecimento significativo do fato de que a Nigéria é um país em desenvolvimento com sociedade multi-étnica e uma constituição federal escrita onde o rumor-bundância é o passatempo dos mercados e dos locais de construção. negar a um membro de tal sociedade que está ciente ou se comporta ou é levado a acreditar que houve uma infração de quaisquer disposições de nossa constituição, ou que qualquer lei aprovada por qualquer de nossas casas legislativas,...... é inconstitucional, o acesso a um Tribunal de Justiça para ouvir suas queixas sobre a desculpa frágil de falta de interesse insuficiente é fornecer uma receita pronta para o desencanto organizado com o processo judicial". No contexto nigeriano, é melhor permitir que uma parte vá ao Tribunal e seja ouvida do que recusar-lhe o acesso aos nossos Tribunais". Não -acesso a minha mente, estimulará a liberdade para todos na mídia quanto a qual lei é constitucional e qual lei não é. Em qualquer caso, nossos Tribunais têm poderes inerentes para lidar com litígios e reclamações frívolas. Embora este ditame esteja relacionado à sociedade nigeriana, ele é aplicável mutatis mutandis aos Estados da CEDEAO aos quais a jurisdição desta Corte se aplica. Mais especificamente, o SUPREME TRIBUNAL DA ÍNDIA EM FERTILIZER CORPORATION KAMAGER UNION VS.UNION OF INDIA (1981) A I R (S C) 344 capturou sucintamente a moderna Jurisprudência sobre locus standi da seguinte forma "Regras restritivas sobre a legitimidade são em geral contrárias a um sistema saudável de crescimento do direito administrativo, se um Autor com uma boa causa for afastado simplesmente porque não é suficientemente afetado pessoalmente, isso poderia significar que "alguma agência governamental é deixada livre para violar a lei". Tal situação seria extremamente insalubre e contrária ao interesse público". É improvável que os litigantes gastem seu tempo e dinheiro a menos que tenham algum interesse real em jogo e, em alguns casos, quando desejam processar meramente por espírito público, desencorajá-los e frustrar suas boas intenções seria muito frustrante e completamente desmoralizante".