dos Direitos da Mídia/Nigéria, a Comissão Africana concordou com o reclamante que a publicidade negativa adversa violou o direito dos réus a um julgamento justo. 191. No Escritório de Advocacia de Ghazi Suleiman/ Sudão (51), a Comissão Africana novamente examinou o direito à presunção de inocência. Aqui, o reclamante alegou que altos funcionários do governo e investigadores haviam afirmado publicamente a culpa dos réus. Além disso, foi alegado que a publicidade orquestrada pelo governo declarou que os réus estavam por trás de uma tentativa de golpe contra o Estado. O Sudão não escondeu seu preconceito contra os réus, mostrando "hostilidade aberta contra as vítimas ao declarar que "os responsáveis pelos atentados a bomba" serão executados". Como o Sudão tinha julgado publicamente os réus antes que um tribunal adequado tivesse estabelecido sua culpa, a Comissão Africana constatou que o Estado tinha violado o direito de ser presumido inocente, conforme o Artigo 7(1)(b) da Carta Africana. 192. Esta posição da Comissão Africana é ainda reforçada por seus Princípios e Diretrizes sobre o Direito a um Julgamento Justo e Assistência Jurídica na África, onde ela afirmou que: "Os funcionários públicos devem manter uma presunção de inocência. Os funcionários públicos, incluindo promotores, podem informar o público sobre investigações criminais ou acusações, mas não devem expressar uma opinião sobre a culpabilidade de qualquer suspeito". A Comissão Africana concorda com o reclamante que os funcionários de Dergue foram tratados como se fossem culpados dos delitos pelos quais foram acusados, mesmo antes de sua culpa ser estabelecida por um tribunal competente. A Comissão concorda que as declarações do Estado requerido no período de pré-julgamento e julgamento demonstram claramente a hostilidade e o preconceito do governo em relação às vítimas. 193. Em seu Comentário Geral ao Artigo 14, o Comitê de Direitos Humanos enfatizou o dever de todas as autoridades públicas de "abster-se de julgar antecipadamente o resultado de um julgamento". (52) Em particular, o Comitê considerou que ministros ou outros funcionários governamentais influentes possam, a este respeito, cometer uma violação do Artigo 14 (2) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. No caso de excessiva "justiça midiática" ou do perigo de influência inadmissível de juízes leigos ou profissionais por outros grupos sociais poderosos, também se deve assumir que o Estado está sob um dever positivo correspondente de assegurar a presunção de inocência. (53) Da mesma forma, no caso Interamericano de Juan Humberto Sánchez contra Honduras (54), foi considerado que o direito da vítima à presunção de inocência, estabelecido no Artigo 8(2) da Convenção Americana, foi violado, uma vez que o chefe das forças armadas se referiu repetidamente à vítima como "nada mais do que um criminoso". 194. A Comissão Africana concorda com os reclamantes que a existência de uma suspeita crescente de uma pessoa no curso do processo criminal não é, por si só, contrária ao princípio da presunção de inocência. Nem o fato de que tal suspeita crescente justifica a adoção de salvaguardas - como a prisão preventiva - em relação à pessoa do suspeito. Entretanto, estas devem ser implementadas com a "discrição e circunspecção necessárias para respeitar a presunção de inocência". Como declarado pela Comissão Africana em seus "Princípios e Diretrizes sobre o Direito a um Julgamento Justo e Assistência Jurídica na África", os funcionários públicos são autorizados a informar o público sobre investigações criminais ou acusações, mas não devem expressar uma opinião sobre a culpabilidade de qualquer suspeito. (55) 34