status... "39 argumenta que os Estados Partes da Carta Africana são obrigados não apenas a reconhecer os direitos, deveres e liberdades nela consagrados e a se comprometerem a adotar medidas legislativas e outras medidas para dar efeito a eles, mas também a assegurar que esses direitos estejam disponíveis a todos sem discriminação. Assim, através da ratificação, argumenta, os Estados são obrigados a empreender diligentemente a harmonização de sua legislação com as disposições da Carta. (40) Quando um Estado negligencia a proteção dos direitos consagrados na Carta, isso pode constituir uma violação, mesmo que o Estado ou seus agentes não sejam a causa imediata da violação. (41) 175. Os reclamantes afirmam que o Estado requerido ratificou a Carta Africana em 15 de junho de 1998 e é obrigado a dar efeito aos direitos nela garantidos sem discriminação. Eles argumentam que, como declarado pela Comissão em Purohit e Moore/The Gambia, (42) "quando um Estado ratifica a Carta Africana, é obrigado a defender os direitos fundamentais nela contidos. Caso contrário, se o contrário fosse verdade, o significado de ratificar um tratado de direitos humanos seria seriamente derrotado". 176. Eles argumentam que ao não respeitar o direito da vítima a um julgamento justo e rápido garantido no artigo 7 da Carta Africana, o Estado requerido está violando os artigos 1 e 2 da Carta Africana. Eles afirmam ainda que uma violação de qualquer disposição da Carta Africana significa automaticamente uma violação do artigo 1. (43) 177. A Comissão Africana observa que, em sua apresentação do Mérito, o Estado requerido não tratou especificamente das alegações feitas contra ele de ter violado os artigos 1 e 2 da Carta Africana. 178. De acordo com a longa prática da Comissão Africana, nos casos de violação dos direitos humanos, o ônus da prova recai sobre o governo (Ver ACHPR/59/91, ACHPR/60/91, ACHPR/64/92, 68/92, 78/92, ACHPR/87/93, ACHPR/101/93). 44 Se o governo não fornecer provas para contradizer uma alegação de violação dos direitos humanos feita contra ele, a Comissão a considerará como provada, ou pelo menos provável ou plausível. Com base nas informações disponíveis, a Comissão considera que houve violação dos artigos 1 e 2 da Carta Africana. 179. Para reiterar no imediato, se o governo não fornecer provas para contradizer uma alegação de violação de direitos humanos feita contra ela, a Comissão Africana a considerará como provada, ou pelo menos como provável ou plausível. Este princípio está em conformidade com a prática de outros órgãos jurisdicionais internacionais de direitos humanos e o dever da Comissão Africana de proteger os direitos humanos. Como o Estado requerido não respondeu às alegações, a Comissão Africana deve, lamentavelmente, chegar a uma conclusão baseada nos fatos e opiniões apresentadas pelos autores da denúncia. A Comissão Africana, 180. Declara que o Estado requerido violou ambos os artigos 1 e 2 da Carta Africana. Alegada Violação do artigo 7(1)(b) - direito de fazer com que sejam ouvidos. O artigo 7(1)(b) da Carta Africana declara: 31