25. Em sua 37ª Sessão Ordinária realizada em Banjul, na Gâmbia, a Comissão Africana considerou a Comunicação e decidiu apreendê-la. 26. Por Nota Verbal de 24 de maio de 2005, o Estado requerido foi notificado da decisão da Comissão Africana e solicitou a apresentação de seus argumentos sobre admissibilidade no prazo de três meses após a notificação. Por carta da mesma data, o Reclamante foi notificado da decisão da Comissão Africana. 27. Em 23 de agosto de 2005, a Secretaria recebeu os argumentos do Estado Responsável sobre a admissibilidade da Comunicação. 28. Em 25 de agosto de 2005, a Secretaria recebeu os argumentos do Reclamante sobre a admissibilidade. 29. Por Nota Verbal de 25 de agosto de 2005, a Secretaria acusou o recebimento dos argumentos do Estado requerido e transmitiu os argumentos do reclamante ao Estado. Por carta da mesma data, a Secretaria informou o reclamante sobre as alegações do Estado requerido. 30. Em 23 de setembro de 2005, a Secretaria recebeu uma apresentação adicional sobre admissibilidade do Estado requerido. 31. Em sua 38ª Sessão Ordinária realizada em Banjul, Gâmbia, a Comissão Africana adiou a consideração da Comunicação para permitir que o Reclamante apresentasse mais argumentos sobre a admissibilidade. 32. Por Nota Verbal de 15 de dezembro de 2005 e carta da mesma data, o Secretariado da Comissão Africana notificou ambas as partes da decisão da Comissão Africana e o reclamante foi solicitado a apresentar argumentos no prazo de trinta dias. 33. Em 6 de março de 2006, a Secretaria enviou pela DHL todas as observações do Estado sobre a admissibilidade da comunicação ao reclamante e solicitou a este último que enviasse as observações no prazo de 30 dias. 34. Em 29 de março de 2006, a Secretaria da Comissão Africana recebeu uma carta da IHRDA indicando sua intenção de ajudar o Reclamante ao tratar do caso e sua intenção de se tornar co-autor da Comunicação. 35. Em 29 de março de 2006, a Secretaria da Comissão Africana acusou o recebimento da carta da IHRDA. 5