em conjunto e interpretados quando se trata de casos de discriminação, e isto dá
uma melhor compreensão.
59. No caso da SUA JUSTIÇA DE PATRIMÓNIO PAULO UUTER DERY & 2 ORS.
v. O REPÚBLICA DO GANA, Sentença nº ECW/CCJIJUD/17119 (Não
notificada), na qual os Requerentes se queixaram de terem sido discriminados pelo
Supremo Tribunal do Gana no tratamento do seu caso em comparação com uma
situação supostamente semelhante numa decisão anterior do Tribunal contrária aos
artigos 2º e 3º da Carta Africana, este Tribunal decidiu que:
"Para que uma acção de discriminação seja bem sucedida ao
abrigo dos artigos acima enumerados, deve ser estabelecida uma
diferença de tratamento num caso idêntico ou semelhante".
60. Este Tribunal decidiu ainda no processo de JUSTJCE PAUL UUTER DERY
(supra) que:
"Não tendo sido possível estabelecer que as duas situações são
i1enticas em todas as ramificações, uma diferença de tratamento
não se justifica e uma alegação de discriminação falha. Por
conseguinte, este Tribunal considera que o direito à igualdade
perante a lei e à ausência de discriminação dos Requerentes não
foi violado. "
61. A posição do Tribunal, tal como acima defendida, repercute-se noutros tribunais
internacionais de direitos humanos, em particular no Tribunal Europeu dos Direitos
do Homem, onde foi proferida no processo RATZENBOCK AND SEYDL v.
AUSTR.IA (Requerimento n.º 28475/12), numa acção de discriminação por recusa
de registo de casamento entre pessoas do mesmo sexo na Áustria, como se segue:
"Para que surja uma questão nos termos do artigo 14º da
Convenção Europeia dos Direitos do Ho do JCCPR e do Artigo 2
da Carta Africana) deve haver uma diferença no tratamento de
pessoas em situações análogas, ou relevantly semelhantes. Um
requerente deve demonstrar que, tendo em conta a natureza
particular da sua queixa, se encontrava numa situação
relevantemente semelhante a outras tratadas de forma diferente.
No entanto, nem todas as diferenças de tratamento equivalerão a
uma violação do artigo 14º. "
62. De forma semelhante, na sequência de todas as autoridades acima referidas, a
Requerente não conseguiu provar que o alegado atraso no tratamento do seu caso
com celeridade só lhe é peculiar em comparação com outros litigantes da mesma
situação de violação e casos semelhantes de violência sexual nos tribunais da
Requerida para justificar a alegação de discriminação por qualquer motivo.
Consequentemente, o Tribunal considera que a alegação da Requerente de violação