principalmente a proporcionalidade entre a medida pretendida e a magnitude da violação apurada52. Na presente Petição, dado que a disposição para a imposição da pena de morte obrigatória no quadro legal do Estado Demandado viola o direito à vida protegido no artigo 4.° da Carta, razão pela qual o Tribunal, nestes termos, condena o Estado Demandado a retirar a pena de morte do Peticionário e a retirá-lo do corredor da morte. ii. Nova audiência 149. Embora o Peticionário não tenha feito nenhum pedido para reapreciação do seu caso, o Tribunal entende ser do interesse da justiça decretar um despacho sobre a reapreciação para dar pleno efeito ao despacho que proferiu, orientando a revogação da pena de morte obrigatória.53 Como se observa anteriormente, as violações no caso do Peticionário não tiveram o impacto na sua culpa e condenação, e que a pena só é afectada na medida do carácter obrigatório da pena. 150. Nas circunstâncias do caso, o Tribunal condena o Estado Demandado a tomar todas as medidas necessárias para uma nova apreciação do processo sobre a sentença do Peticionário, através de um procedimento processual que não permita a imposição obrigatória da pena de morte, enquanto defende plenos poderes discricionários do oficial de justiça. iii. Alteração da lei para garantir o respeito pela vida e pela dignidade 151. Nem o Peticionário nem o Estado Demandado fizeram pedidos específicos quanto à necessidade de alteração das leis para garantir o respeito pelos direitos à vida e à dignidade. No entanto, tal como estabelece a sua jurisprudência, o Tribunal conclui que a apreciação desta medida decorre necessariamente das suas decisões anteriores relativas à pena de morte obrigatória no Estado Demandado. 52 Rajabu e Outros c. Tanzânia, supra, § 156. Habyalimana Augustino e Muburu Abdulkarim c. República Unida da Tanzânia, CAfDHP, Petição Inicial n.° 015/2016, Acórdão de 3 de Setembro de 2024 (mérito da causa e reparações), § 240-241. 53 38