A Lei Admissibilidade Submissão de Queixas sobre Admissibilidade 46. Os queixosos alegam que a Comunicação preenche todos os requisitos do Artigo 56 da Carta Africana. 47. Os queixosos afirmam que a Comunicação indica o autor, que é Tshifhiwa Samuel Makhale e Dabalorivhuwa Patriotic Front, e os detalhes do autor são indicados no parágrafo 1.2 da Comunicação. 48. Os queixosos também alegam que as datas destas violações, e o grupo de vítimas contra as quais estas violações ocorreram, foram declaradas. Também declara que não é possível enumerar os nomes de cada uma das vítimas da violação, devido ao facto de existirem milhares delas, mas que a classe de vítimas foi declarada. 49. Os queixosos declaram que a Comunicação é compatível com a Carta da Organização de Unidade Africana (agora Acto Constitutivo da UA) e a Carta Africana, e que a Comunicação não está redigida em linguagem insultuosa ou depreciativa. 50. Os queixosos também afirmam que a Comunicação não se baseia exclusivamente em notícias divulgadas através dos meios de comunicação de massas e que toda a informação dada está dentro do seu conhecimento pessoal e é verdadeira e correcta. Os queixosos vão mais longe para declarar que qualquer notícia divulgada através dos meios de comunicação social sobre o assunto, foi feita no seu caso. 51. Os queixosos declaram que todos os recursos à sua disposição na África do Sul foram esgotados; que foi apresentada uma queixa ao Protector Público em Novembro de 1996, e depois disso o assunto foi levado à Divisão Provincial Transvaal do Tribunal Superior da África do Sul em Julho de 2004. Mais tarde foi apresentada ao Supremo Tribunal de Recurso da África do Sul em Novembro de 2005 e finalmente levada ao Tribunal Constitucional da África do Sul em Fevereiro de 2006. 52. Os queixosos alegam que depois de esgotados todos estes recursos internos; não há outro recurso judicial disponível na África do Sul para o qual os queixosos possam levar a queixa. 53. Os queixosos declaram que esta Comunicação não foi apresentada antes, nem está a ser considerada por qualquer outro organismo internacional de direitos humanos. Submissão do Estado Responsável sobre Admissibilidade 54. O Estado Responsável contesta a admissibilidade da submissão dos queixosos. O Estado requerido alega que a Comunicação não preenche os requisitos estabelecidos nos sub-artigos 2 e 5 do artigo 56º da Carta Africana, e deve ser declarada inadmissível. 55. O Estado requerido alega que a Comunicação não cumpre o requisito do Artigo 56 (2) porque não é compatível com a Carta Africana. Apoia esta afirmação afirmando que a Comunicação diz respeito a eventos que tiveram lugar fora do período de aplicação da Carta Africana. Foi mais longe ao citar a decisão da Comissão na Amnistia Internacional v. Sudão3 , onde a Comissão sustentou que consideraria comunicações relativas a acontecimentos que tiveram lugar antes da entrada em vigor da Carta, onde "há violações contínuas?? O Estado requerido argumenta que a Comunicação não mostra que há uma tal violação contínua e que, de facto, não há uma tal violação contínua dos direitos humanos. 56. Foi também mais longe para citar outra jurisprudência internacional de direitos humanos, especialmente a do Comité dos Direitos Humanos. O Comité, ao decidir sobre a admissibilidade do caso Gueye v France4 , envolvendo violações dos direitos humanos ocorridas antes da entrada em vigor do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (ICCPR), interpretou a "violação continuada" como uma violação que tem efeitos que constituem, eles próprios, uma violação de direitos 57. O Estado requerido alega que os queixosos alegam que o efeito do Aviso do Governo 3 de 1994, que continha a fórmula revista para determinar os pagamentos relativos ao segundo esquema de privatização, era impreciso. O Estado requerido alega que esta Notificação foi publicada a 23 de Fevereiro de 1994, e que a República da África do Sul depositou o seu instrumento de adesão à Carta Africana em Julho de 1996 e só se tornou parte da Carta em Outubro de 1996, mais de 2 anos após os acontecimentos de que se queixava, ficando assim fora do tempo em que a Carta era aplicada. De acordo com o Respondente