e não um direito coletivo". Pelo menos a parte do pedido apresentada pelos partidos políticos deve, portanto, ser declarada inadmissível. 12. 12 Finalmente, sobre a natureza infundada do pedido, Burkina Faso argumenta que o direito de participar nas eleições "não é um direito absoluto" e que um Estado pode impor restrições a ele. Decorre do argumento do Estado requerido que a exclusão de um certo número de organizações e cidadãos do atual processo eleitoral é justificada pelo apoio que deram às antigas autoridades do país em seu plano de alterar a Constituição a fim de permanecer no poder. Esta minuta, percebida como "inconstitucional" na lei de 7 de abril de 2015, estava na raiz dos distúrbios que levaram à queda do governo. IV - Análise do Tribunal 13. Quanto à forma, o Tribunal primeiro decidiu sobre a objeção levantada pelos requerentes, relativa ao alegado arquivamento tardio da resposta de Burkina Faso. Segundo os requerentes, o Estado de Burkina Faso, que recebeu o pedido em 28 de maio de 2015, deveria responder a ele no prazo máximo de 30 dias, ou seja, em sua opinião, até 27 de junho de 2015. Entretanto, de acordo com as disposições do Artigo 75, parágrafo 2, de seu Regulamento, o Tribunal considerou que todos os prazos processuais eram claros e que, como o último dia para arquivamento era um dia não trabalhado, o Estado requerido tinha que arquivar seu Memorial o mais tardar na segundafeira, 29 de junho de 2015. O arquivamento foi, de fato, feito naquele mesmo dia. Segue-se que a objeção baseada no arquivamento tardio da Declaração de Defesa deve ser rejeitada. 14. O Tribunal também decidiu sobre o pedido de licença de intervenção feito pelo Falana e Falana's Chambers. O Tribunal considerou que, nos termos do artigo 21 do Protocolo de 1991 relativo ao Tribunal, o direito de intervenção está aberto apenas aos Estados. Por conseguinte, declarou inadmissível o pedido de licença de intervenção que lhe foi apresentado. 15. 15 Com relação à falta de jurisdição alegada por Burkina Faso devido à natureza inexistente das supostas violações, a Corte sempre considerou que deveria, em princípio, sancionar apenas violações reais, reais e comprovadas dos direitos humanos, e não possíveis, possíveis ou potenciais violações. Poder-se-ia então ser tentado, no presente caso, a questionar os méritos de sua intervenção já que, no momento em que o assunto foi encaminhado, nenhuma violação havia ainda sido cometida, nenhum caso de rejeição real de um pedido havia sido relatado, nenhum pedido individual havia sido rejeitado sob as novas disposições, em suma, não havia nenhum prejuízo real. 16. Seria esquecer, como de fato teve que dizer no passado, que pode validamente se preocupar com violações que ainda não ocorreram, mas que são muito iminentes. No caso presente, a suposta violação ainda não foi realizada, mas pode ser realizada muito em breve. O processo eleitoral, de acordo com as indicações dadas ao Tribunal, deve começar quase setenta (70) dias antes da data das eleições, ou seja, para as eleições programadas para 11 de outubro de 2015, a data fatídica de 1 de agosto de 2015. O Tribunal é, portanto, apreendido com urgência. Na configuração atual, se tivesse que esperar pela possível rejeição dos processos de candidatura para agir, se tivesse que esperar até que os efeitos de uma transgressão se esgotassem antes de agir, sua jurisdição em um contexto de urgência não teria sentido, pois as supostas vítimas de tais violações encontrar-se-iam então inexoravelmente prejudicadas na competição eleitoral. 17. Além disso, esta posição do Tribunal, em relação às características do dano alegado perante ele, foi claramente explicada no acórdão "Hissène Habré contra Estado do Senegal", proferido em 18 de novembro de 2010. A Corte lembra "sua jurisprudência no caso Hadidjatou Mani Koraou v.