boatos, após a sua admissão no contra-interrogatório, de que o seu conhecimento dos factos derivava do que o queixoso lhe tinha dito. É de conhecimento comum de que a opinião de um perito é geralmente baseada na sua formação e experiência. Em direito, um perito é autorizado a emitir um parecer com base em informações sobre boatos, desde que digam respeito a matérias específicas de que tenha conhecimento pessoal. Assim, um médico pode dar provas do que lhe foi dito por um paciente sobre sua condição com a finalidade de avaliar seu diagnóstico; embora seu testemunho é inadmissível para mostrar que sintomas estavam realmente sendo experimentados pelo paciente; ver R. V. Bradshaw (1985) 82 Cr. App. R. 79, CA. Assim, o depoimento da PW2, embora não possa ser utilizado como confirmação de tortura como advogado do queixoso apresentado, é relevante para confirmar se o queixoso teve alguma forma de lesão física que a PW2 viu e o encaminhou para um perito para tratamento. 41. As provas do queixoso sobre as feridas eram suficientemente diretas e credíveis para que este tribunal as aceitasse. É mais provável do que não que uma pessoa que tenha sido detida e espancada durante 22 dias sofra algum tipo de dano físico. Por conseguinte, o tribunal considera como um facto que o queixoso sofreu danos físicos, tal como testemunhou. O tribunal também considera como um facto que ele foi submetido a tratamento médico em Dakar. 42. No que respeita ao tratamento médico nos EUA, tendo em conta o lapso de tempo entre os acontecimentos e o tratamento, deveria existir prova de uma relação direta entre a tortura e o tratamento. O tribunal não está muito certo a este respeito. Os relatórios médicos - as provas D6-D8 não fornecem qualquer prova conclusiva da relação entre a tortura praticada dois anos antes do tratamento. 43. A quarta e última questão é saber se o queixoso tem direito a uma indemnização ou compensação. O autor alegou que a soma de dois milhões de dólares E.U. em danos para os problemas que ele tinha e ainda tem com sua saúde, os ferimentos que sofreu, a perda de sua virilidade e outros. No caso do Chefe Ebrimah Manneh v. República da Gâmbia, supra, decidiu em 5 de junho de 2008, este tribunal estabeleceu alguns princípios que irão orientálo na concessão de indemnizações. Embora não sejam de modo algum exaustivos, os princípios estabelecidos nessa decisão são relevantes para este caso. Principalmente, o objeto de uma indemnização por violação dos direitos humanos é a reivindicação dos sentimentos feridos da vítima e o restabelecimento dos seus direitos e dignidade humana. Compensação monetária também pode ser concedida em casos adequados, mas o objetivo de tal prêmio não deve ser punitivo. Os seguintes casos decididos pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem são relevantes para esta discussão sobre os danos: Ahmed Selmouni c. Estado de França (2005) CHR 237; e Miroslav Cenbauer c. República da Croácia (2005) CBR 424 , em que o tribunal concedeu indemnizações em circunstâncias semelhantes às do presente processo, em que o queixoso foi torturado. 44. Entre os fatores que o queixoso testemunhou e instou o tribunal a considerar na avaliação dos danos a conceder está o facto de que o queixoso teve de abandonar o seu emprego e fugir do seu país, os danos físicos que sofreu e a perda da masculinidade. O tribunal já constatou que ele sofreu danos físicos. O queixoso não falou sobre a tortura mental e psicológica que invocou, pelo que se considera que foi abandonada. Não há dúvida de que o queixoso abandonou o seu emprego e fugiu do país.