destituir a aplicação das obrigações internacionais. Foi o que aconteceu na Nigéria, sob o comando do militar Sani Abacha. 26. Acreditamos que esta decisão deve indicar a durabilidade das normas prescritas pela Carta e os deveres sobre qualquer sistema de governação em vigor, para cumprir as normas internacionais, bem como os deveres estabelecidos no direito internacional dos direitos humanos. Deve ser claramente entendido que o tribunal militar aqui é um tribunal sob um regime militar antidemocrático. Em outras palavras, a autoridade do executivo e da legislatura foi subsumida sob o regime militar. Longe de sugerir que os governantes militares têm carta branca para governar por capricho de uma arma, queremos sublinhar o facto de que as leis dos direitos humanos, da justiça e da equidade ainda devem prevalecer2 . 27. Em nossa opinião, as disposições do artigo 7º devem ser consideradas não derrogáveis, na medida em que asseguram a proteção mínima dos cidadãos e dos oficiais militares, especialmente sob um regime militar antidemocrático e irresponsável. O Comité dos Direitos Humanos, no seu Comentário Geral nº 13, afirma que o Artigo 14º do PIDCP se aplica a todos os tribunais, sejam eles especializados ou ordinários. O Comité registou ainda a existência de tribunais militares ou especiais em muitas jurisdições, que, no entanto, julgam civis. Note-se que isto pode apresentar problemas graves no que diz respeito à administração equitativa, imparcial e independente da justiça. Tais tribunais são utilizados para justificar o recurso a medidas excepcionais que não cumprem os procedimentos normais. A Comissão Europeia decidiu que o objetivo de exigir que os tribunais sejam "instituídos por lei" é que a organização da justiça não deve depender do poder discricionário do Executivo, mas sim ser regulada por leis emanadas do Parlamento. Os tribunais militares não são negados pelo simples facto de serem presididos por oficiais militares. O fator crítico é se o processo é justo, justo e imparcial. 28. É alegado que, em violação do Artigo 7(1) (c) da Carta, não foi dada às pessoas condenadas a oportunidade de serem representadas e defendidas por um advogado da sua escolha, mas sim que lhes foram atribuídos advogados militares juniores e as suas objecções foram rejeitadas. A imparcialidade do julgamento é fundamental para que seja feita justiça; o arguido deve ser representado por um advogado da sua escolha, especialmente nos casos graves que implicam a pena de morte. O objetivo desta disposição é assegurar que o arguido tenha confiança no seu advogado. O incumprimento desta disposição pode expor o arguido a uma situação em que não poderá dar instruções completas ao seu advogado por falta de confiança. 29. Além disso, é desejável que, nos casos em que o arguido não possa pagar o aconselhamento jurídico, seja representado por um advogado a expensas do Estado. Mesmo nestes casos, o arguido deve poder escolher de entre uma lista o advogado independente preferido "que não atue sob as instruções do governo, mas seja responsável apenas perante o arguido". O Comité dos Direitos Humanos também prescreve que o arguido deve poder consultar o seu advogado em condições que garantam a confidencialidade das suas comunicações. Os advogados devem ser capazes de aconselhar e representar seus clientes de acordo com os padrões profissionais estabelecidos, sem quaisquer restrições, influências, pressões ou interferências indevidas de qualquer parte (Burgos vs Uruguai e Estrella vs Uruguai).