16. 16 Segundo o requerente, há indícios consistentes de violações dos direitos humanos decorrentes tanto do próprio órgão quanto do procedimento estabelecido antes do exame da Corte; que ele justifica a urgência pela seriedade das violações invocadas e sua A decisão do Tribunal se baseia no fato de que as decisões do Tribunal são irremediáveis e exigem intervenção imediata. 17. Que, portanto, para o requerente, é essencial que o Tribunal aja com extrema urgência a fim de decidir sobre as violações graves, repetidas e irreversíveis de seus direitos humanos resultantes das medidas, atos e preparativos ilegais empreendidos pelo Estado do Senegal. 18. 18 Com base no Tratado revisado da CEDEAO, em vários instrumentos internacionais de direitos humanos e no Protocolo Adicional de 2005, no Regulamento da Corte de 28 de agosto de 2002, bem como nas decisões da Corte de 14 de maio de 2010 e de 18 de novembro de 2010 no caso Hissein Habré/República do Senegal, a requerente solicita à Corte que determine a urgência e ordene a implementação do procedimento expedito previsto no artigo 59 do Regulamento da Corte. 19. Considerando que o requerente também solicita ao Tribunal que ordene medidas provisórias, que as circunstâncias que justificam as medidas solicitadas sejam atendidas; que ele enfatiza em particular, que o risco de agravamento da disputa e de danos irreparáveis é cumprida; que, segundo a recorrente, a continuação das ações senegalesas em violação do seus direitos, a decisão anterior do Tribunal e a implementação de medidas preparatórias em contravenção das regras do julgamento justo, só pode levar a novos violações, incluindo a possível condenação ou mesmo encarceramento do candidato preventivo, e seria a fonte de danos consideráveis e, é claro, naturais, irreparável para ele; que ele argumenta que há uma urgência para realizar o Status das Câmaras com o Acórdão do Tribunal de Céans de 18 de novembro de 2010. 20. 2Considerando que afirma que todos os tribunais regionais de direitos humanos e os tribunais e tribunais internacionais estabelecem as mesmas condições para ordenar medidas a seriedade e a iminência dos danos ao solicitante. 21. Considerando que ele continua que em sua avaliação dos pedidos de medidas provisórias, o Tribunal Internacional de Justiça identificou princípios relacionados, entre outros, com (1) a existência de danos graves (Congo vs. França, Ordem de 17 de junho de 2003), (2) a urgência e (3) a ameaça de danos irreparáveis (Argentina vs. Uruguai, Ordem de 13 de julho de 2006); ele acrescenta que, segundo o Tribunal, o risco de danos irreparáveis não precisa ser certo para justificar uma medida provisória; ele é suficiente, quer seja potencial ou virtual (cf. Caso do petróleo anglo-iraniano, ordem de 5 de julho 1951, Rec. 1951, p.93). 22. Considerando que observa que a Corte Africana de Direitos Humanos na Sentença Comissão contra a Líbia avaliou dois elementos para ordenar medidas provisórias: o primeiro diz respeito à existência da jurisdição prima facie da Corte, e o segundo à existência de prejuízo grave e iminente contra o requerente. 23. Considerando que ele alega que cada uma dessas condições está preenchida no presente caso e solicita que o Tribunal condene a República do Senegal a pagar as despesas: - Suspender imediatamente as medidas tomadas, as investigações, os atos de acusação empreendidos ou a serem empreendidos em conexão com a aplicação do Estatuto das Câmaras e a implementação dos procedimentos pertinentes.