Argumentos do Estado Responsável sobre a admissibilidade do caso 59. O Estado requerido, por sua vez, alegou, durante a audiência perante a Comissão Africana em sua 34ª Sessão Ordinária, que os atrasos observados na administração da justiça nos Camarões se devem à natureza subdesenvolvida do país, que não tem os meios para proporcionar todas as facilidades necessárias para um sistema de justiça diligente, e não a um desejo deliberado do Governo de dificultar a administração da justiça. 60. O Estado requerido reiterou novamente este ponto durante uma audiência da Comissão Africana em sua 35ª Sessão Ordinária. Em seu memorando de admissibilidade apresentado nesta ocasião, o Estado requerido alega que a queixa ainda está sendo analisada perante uma das mais altas cortes nacionais que, certamente, tem muito atraso em seu trabalho, mas que está ciente da situação e que as partes exigem que o caso seja concluído pelas autoridades jurídicas nacionais. Assim, nos dias 25 de fevereiro e 31 de março de 2004, a Câmara Administrativa da Suprema Corte realizou duas sessões ordinárias. O debate sobre o caso em questão, previsto para 31 de março de 2004, havia sido adiado para 26 de maio de 2004 a pedido do Advogado para os reclamantes. 61. O Estado requerido ainda ressaltou que, por estas razões, o reclamante não deveria falar de atrasos anormalmente longos no sistema de justiça camaronês, particularmente quando o << atraso atual não é atribuível ao Tribunal encarregado do caso, mas sim ao próprio partido reclamante >>. 62. Em consequência, o Estado requerido solicita à Comissão Africana que declare a comunicação inadmissível. Análise da Comissão Africana sobre a admissibilidade 63. A Comissão Africana considera que a parte reclamante, antes de aparecer antes de ter começado a usar os remédios disponíveis em nível local. O procedimento perante a Câmara Administrativa do Supremo Tribunal tinha durado 5 anos sem nenhum retorno para os reclamantes, contrariamente ao regulamento em vigor e apesar dos numerosos lembretes que haviam sido enviados ao referido Tribunal. A Comissão Africana considera, portanto, que o atraso da Corte no tratamento do caso foi indevidamente prolongado. 64. No que diz respeito à Comissão de Indenização criada sob o Gabinete do Primeiro Ministro, suas operações foram altamente ineficientes, pois 12 anos após sua criação e 11 anos após ouvir as vítimas, ela não havia publicado seu relatório. Ali também, a Comissão Africana considera que esta Comissão ad hoc, cuja criação visava alcançar uma solução amigável do caso, havia registrado atrasos excessivos em suas operações. 65. O Estado requerido alega que as autoridades legais continuam conscientes do caso a nível nacional, mas a Comissão Africana considera excessivos os atrasos da Câmara Administrativa do Supremo Tribunal de Justiça dos Camarões. 66. A Comissão Africana observa ainda que a reintrodução do processo na Câmara Administrativa do Supremo Tribunal em fevereiro de 2004, ou seja, após um intervalo de 5 anos, só ocorreu após a apresentação de uma queixa (à Comissão Africana), pelas vítimas em abril de 2003 e após a decisão de apreensão tomada pela Comissão sobre a referida queixa em maio de 2003 sessão), bem como a audiência das partes do caso em novembro de 2003, durante sua 34ª Sessão Ordinária. Isto leva a Comissão Africana a presumir que a reintrodução do processo não foi acidental, mas sim devido à ação movida pelas vítimas perante a Comissão Africana. 67. A Comissão Africana considera que os Estados Partes têm a obrigação de administrar, em seu território, uma justiça clara e diligente a fim de dar satisfação aos reclamantes no menor tempo possível, em conformidade com as disposições pertinentes da Carta Africana e com as diretrizes e princípios do direito a uma audiência justa na África. 6