Tribunal Constitucional e a detenção continuada dos 14 peticionários destituídos, age de forma
inconsistente com o artigo 128(3) da Constituição e, portanto, está em contravenção ao
princípio da independência do Judiciário.
32. Os reclamantes alegam que as vítimas esgotaram estes recursos locais, e ainda alegam que
os Tribunais nacionais resolveram as questões em favor dos reclamantes. Entretanto, os
reclamantes alegam que as ordens judiciais não foram respeitadas pelo braço executivo do
Governo, que empregou a polícia e os militares para negar às vítimas seu direito à liberdade, a
um julgamento justo e imparcial, e para frustrar as várias ordens judiciais.
33. Os reclamantes alegam que, em ordem consecutiva, as seguintes ordens de libertação e
declaração foram pronunciadas; no entanto, alegam que nenhuma delas foi implementada:
(a) Pedido de fiança nº 201 de 2005, pronunciado em 16 de novembro de 2005;
(b) Petição do Tribunal Constitucional No. 18 de 2005, pronunciada em 31 de janeiro de 2006;
(c) Petição nº 12 da Corte Constitucional de 2006, pronunciada em 12 de janeiro de 2007;
(d) Revisão do pedido de fiança nº 20 de 2007.
34. Os reclamantes alegam que ao Estado requerido foram dadas inúmeras oportunidades para
remediar as violações da Carta, conforme exigido pela Comissão na Anistia Internacional e
Outros v. Sudão,3 e alegam que o Estado optou por ignorar as decisões das autoridades
judiciais constitucionais, implementando as decisões do Executivo.
35. Os reclamantes alegam ainda que o recurso do Estado requerido contra a decisão do
Tribunal Constitucional sobre as declarações e ordens que afetam as vítimas e os outros
acusados, não afeta as ordens de libertação sob fiança, uma vez que o Estado não as cumpriu.
Em apoio a isto, os reclamantes citam Assanidze v. Geórgia, um caso do Tribunal Europeu de
Direitos Humanos, que dizia respeito à detenção de uma pessoa cuja libertação final havia sido
ordenada por um tribunal competente. Os reclamantes evitam que a Corte Européia, ao
concluir que os recursos internos haviam sido esgotados, observou que, quando uma ordem de
libertação final foi tomada, o princípio da segurança jurídica (um dos aspectos fundamentais do
Estado de direito) impede qualquer tentativa de uma autoridade não-judicial de questionar
essa sentença, ou de impedir sua execução.4
36. Os reclamantes alegam que, no caso em questão, o Executivo trabalhando com outras
instituições do Estado, tais como os militares e a polícia, ignorou descaradamente os
pronunciamentos e ordens da Corte, e até questionou os referidos pronunciamentos.
6