59. A Comissão observa que, no presente caso, as vítimas apresentaram uma petição no
Tribunal de Apelação, sentado como Tribunal Constitucional; isto é, a Petição Constitucional
No. 12 de 2006. Em sua decisão, a Corte sustentou que a continuação do julgamento do
Tribunal Superior enquanto os 14 peticionários fiados estavam sob custódia ilegal violava a
Constituição, e sua detenção continuada em contravenção à declaração do Tribunal
Constitucional era ilegal. Como reparação, a Corte decidiu que "[OS 14 peticionários fiados
devem ser libertados imediatamente, sob os termos de sua fiança concedida pela Alta Corte, a
menos que estejam sendo detidos por qualquer outro motivo legal "7.
60. A Comissão observa que na presente comunicação, as vítimas obtiveram os recursos que
solicitaram da Corte de Apelação, que estava sentada como a Corte Constitucional, portanto
não recorreram à Suprema Corte para obter reparação. A Comissão observa ainda que, embora
a Suprema Corte seja a mais alta Corte de Apelação em Uganda, a jurisdição da Suprema Corte
é limitada aos recursos sobre decisões da Corte de Apelação onde "a parte é prejudicada pela
decisão da Corte de Apelação "8. Como tal, as Vítimas preencheram o requisito, esgotando os
recursos legais domésticos disponíveis, independentemente do fato de não terem levado seu
caso à mais alta corte do país.
61. Com relação à afirmação do Estado requerido de que as Vítimas não esgotaram todos os
recursos locais disponíveis, porque não procuraram que seu caso fosse resolvido pela UHRC, a
Comissão observa, a partir de sua jurisprudência, que anteriormente sustentou que as
comissões de direitos humanos não se enquadram na categoria de recursos judiciais que
deveriam ser procurados pelas Vítimas. Isto pode ser visto em Alfred Cudjoe v. Gana, e
reafirmado em Kenneth Good v. Botswana, onde a Comissão sustentou isso:
"o recurso interno a que se refere o artigo 56(5) implica em recursos de natureza judicial, o que
a Comissão de Direitos Humanos do Gana claramente não é. Do ponto de vista da Comissão
Africana, a apreensão da referida Comissão pode [ser] tomada como acordo preliminar
amigável e deve, em princípio, considerando a falta de reação do empregador, ser seguida por
uma ação perante os tribunais”.9
Portanto, os recursos locais que são essencialmente não-judiciais ou discricionários não são do
tipo previsto pela regra.10
62. Entretanto, a Comissão observa que, ao contrário da Comissão de Direitos Humanos do
Gana referida em Cudjoe v. Gana, a UHRC tem os poderes de uma Corte para emitir citações ou
outras ordens que exijam a presença de qualquer pessoa perante ela, e se estiver convencida
de que houve uma violação de um direito humano ou liberdade, a UHRC tem poderes para
ordenar a libertação de uma pessoa detida ou restrita, o pagamento de indenização ou
qualquer outro recurso ou reparação legal.11
11