67. Ruanda e Uganda, nos seus argumentos orais perante a Comissão [Africana] na sua 27ª
reunião ordinária Sessão realizada na Argélia tinham argumentado que a decisão do Estado
reclamante de apresentar a comunicação diretamente ao Presidente da Comissão [Africana] sem
os notificar previamente e ao Secretário-Geral da OUA, é processualmente errado e, portanto,
fatal para a admissibilidade do caso. Mas a Comissão entendeu o contrário.
68. A Comissão [Africana] considera que a conduta dos Estados Respondentes é incompatível com
a norma sob abrigo da Declaração das Nações Unidas sobre Relações Amistosas, que é
implicitamente afirmada pelas Cartas da ONU e da OUA, e que a Comissão [Africana] é mandatada
pelo artigo 23º da Carta Africana para manter. Qualquer dúvida de que esta disposição tenha sido
violada pelos Estados requeridos é resolvida com a lembrança uma injunção na Declaração das
Nações Unidas sobre Relações Amistosas: "Nenhum Estado ou grupo de Estados tem o direito de
intervir direta ou indiretamente, por qualquer razão [sic], nos assuntos internos ou externos de
qualquer outro Estados. Consequentemente, a intervenção armada e todas as outras formas de
interferência ou tentativa de ameaça contra a personalidade do Estado ou contra os seus
elementos políticos, económicos e culturais estão em violação de direito internacional... Também
nenhum Estado pode organizar, assistir, fomentar, financiar, incitar ou tolerar subversivos,
atividades terroristas ou armadas dirigidas ao derrube violento do regime de outro Estado ou
interferir em luta civil noutro Estado.". A substância da queixa da República Democrática do Congo
contra os Respondentes é abrangida pela proibição acima referida. Os Estados requeridos têm,
portanto violou o artigo 23º da Carta Africana. A conduta dos Estados requeridos também
constitui um flagrante violação do direito ao direito inquestionável e inalienável dos povos da
República Democrática do Congo à autodeterminação prevista no artigo 20º da Carta Africana,
especialmente a cláusula 1 da presente provisão.
69. O Estado reclamante alega graves e maciças violações dos direitos humanos e dos povos
cometidas pelas forças armadas dos Estados Respondentes nas suas províncias orientais. Detalha
séries de massacres, violações, mutilações, transferências em massa de populações e saques dos
bens do povo, como alguns desses violações. Como já foi referido, a série de violações
alegadamente cometidas pelas forças armadas dos Estados requeridos são abrangidos pela
província de direito humanitário e, portanto, corretamente cobertos pela Quatro Convenções de
Genebra e os Protocolos adicionais a elas. E a Comissão [Africana] tendo considerado que a
alegada ocupação de partes das províncias do Estado reclamante pelos inquiridos estava em
violação da Carta não pode fechar os olhos para a série de violações dos direitos humanos diante
da tal ocupação.
70. O efeito combinado dos artigos 60 e 61 da Carta Africana permite à Comissão [Africana]
inspirar-se no direito internacional sobre os direitos humanos e dos povos, na Carta das Nações
Unidas, na Carta dos Direitos a OUA e também para ter em consideração, como medidas
subsidiárias para determinar os princípios do direito, outras convenções internacionais gerais ou
especiais, que estabelecem regras reconhecidas pelos Estados-Membros da OUA, princípios gerais
reconhecidos pelos Estados Africanos, bem como precedentes legais e doutrina. Em virtude dos
Artigos 60 e 61, a Comissão [Africana] sustenta que as Quatro Convenções de Genebra e os dois
protocolos adicionais que cobrem os conflitos armados fazem parte dos princípios gerais do
direito reconhecidos por Estados Africanos, e tomam [os] mesmos em consideração na
determinação deste caso.
12