62.
O Comité procedeu então à análise da responsabilidade legal da Ardósia
Respondente tomando como base o facto de o acto de discriminação ter sido cometido por
particulares. É opinião do Comité que o Estado requerido tem o dever de proteger
devidamente as crianças contra a discriminação no gozo dos seus direitos na Carta. O
devidamente protegido tem dois membros. O primeiro é o dever de tomar medidas
preventivas contra ocorrências de violações dos direitos humanos por agentes privados; e
o segundo é o dever de tomar medidas correctivas uma vez que as violações tenham
oocorrido. 30 De acordo com o aspecto preventivo do dever de protecção, o Estado "deve
tomar medidas razoáveis para prevenir violações dos direitos humanos e realizar
investigações para
impor a punição adequada e assegurar a indemnização adequada da vítima",
63. Na Comunicação em apreço, Said e Yarg nós<e enfrentamos tratamento discriminatório no
exercício cf os seus direitos reconhecidos na Carta pelos membros da família El Hassin
durante 11 anos até que eles escaparam de casa. Embora o Governo tenha ratificado
tratados internacionais e promulgado leis que protegem crianças como Yarg e Said de
tratamento discriminatório. tais leis não foram efectivamente implementadas em seu
benefício. O
A incapacidade do Governo de implementar eficazmente as leis e a sua incapacidade de
impedir o tratamento diCriminatório de Said e Yarg é uma violação do dever de proteger
ao abrigo do Artigo 3 da Carta da Criança Africana.
64. Consequentemente, o Comité partilha a posição que o dever de proteger estende à
condução da Investigação, identificando os responsáveis pela violação, impondo punições
e proporcionando uma remissão eficaz para o vítimas. quando o direito é violado 2. A
eficácia de um remédio pode ser medida pela sua proporcionalidade aos danos causados
e pela sua actualidade. Na Comunicação em apreço, o Governo processou apenas alguns
membros da Família El Hassin e apenas um deles (Ahmed Ould Et Hassine) foi condenado
pelo crime de escravidão que resultou no trato discriminatório. No entanto, todos os
membros da família participaram no tratamento discriminação dos irmãos, que acabou
por ficar com Impunidade, Além disso, o recurso judicial foi indevidamente prolongado,
colocando as vítimas num limbo legal. Além disso, o Governo não forneceu ao Said e ao
Yarg o apoio necessário para os integrar na sociedade para assegurar o seu igual gozo dos
direitos que lhes assistem ao abrigo da Carta. Assim, o Comité conclui que a incapacidade
do Governo de impedir o tratamento discriminatório no gozo dos direitos reconhecidos ao
abrigo da Carta, bem como a falta de um recurso efectivo, constitui uma violação do dever
do Estado requerido de proteger o direito à não discriminação nos termos do artigo 3.
65. O Comité também deliberou sobre a alegação do requerente relativa à violação da sua
obrigação negativa de respeitar, ao não aplicar sistematicamente a lei anti-escravidão de
2007. O Comité toma nota de que a
o dever de respeitar exige que os estados se abstenham de interferir ou inibir o exercício
de um direito. A este respeito, é opinião do Comité que os queixosos não puderam
fornecer provas suficientes que provem que o Estado requerido interfere directamente
no gozo dos direitos de não destituição dos dois irmãos. Por conseguinte, o Comité não
está em condições de declarar que o Estado requerido violou o seu dever de respeitar o
direito à não discriminação.
Alegada violação do artigo 4 sobre o interesse superior da criança
66. O melhor interesse da criança, como previsto no artigo 4 da Carta da Criança Africana, deve
ser a principal oonsideração em todas as acções que envolvam e afectem as crianças. O
Comité considera que a melhor informação1 da criança é um dos princípios gerais que
15