internacionais quando não empreendeu uma objecção e uma investigação conduzida pelo governo em relação à violação.24 Se um Estado for considerado em cumplicidade, ignorando ou tolerando uma certa padrão de violência, o Estado não demonstrou a devida diligência para assegurar a realização dos direitos humanos.25 Além disso, é dever do Estado requerido provar que tem o dever de diligência na aplica��ão das leis sobre azulejos ou corrigindo a alegada violação. Ainda que o ónus da prova recaia sobre a Candidatos, a jurisprudência sugere que, a menos que o Estado prove o 51. Ao contrário do que tem sido afirmado, o Comité considera que a alegação dos autores da queixa é verdadeira. 55. Os queixosos alegam que o Estado requerido está a violar a sua obrigação ao abrigo do artigo 1 da Carta da Criança Africana ao não impedir a violação dos direitos do Said e Yard através da sua Inacção. e caindo na aplicação da Lei da Escravatura de 2007 para proseC1Jte e punir os senhores e amantes de escravos fonner, O Comité regista com apreço as medidas legislativas do Partido do Estado adoptadas Incluindo o Allti Sfavery Ac 2015, que criminaliza a escravatura. No entanto, o Estado requerido não indicou as medidas específicas que tem vindo a tomar para prevenir a escravatura e para libertar as crianças que se encontram sob escravatura. O caso relativo a Said e Yard foi apresentado aos tribunais domésticos depois de a tia das crianças ter transmitido um pedido. O tribunal inferior condenou apenas Ahmed Ould El Hassine ao crime de escravatura, mas deixou os outros membros da família impunes. Além disso, a decisão condenou Ahmed Ould El Hassine a 2 anos de prisão, o que é menos do que o mínimo de anos de prisão previsto na lei da escravatura AcL de 2007. 56. O Comité concluiu da sua missão de apuramento de factos que o recurso foi considerado pelo tribunal de recurso e que foi proferida uma decisão a favor das duas vítimas. Embora o sihJation das duas crianças tenha melhorado actualmente. isto não dispensa o Estado requerido de ser responsável pela violação do Said e Yard enfrentada durante o tempo de estabulação, por falta de procedimento judicial apropriado, e por um processo judicial prolongado. Uma mudança no estatuto das vítimas para melhor não muda o estatuto em relação à -responsabilidade do governo em termos do acto de violação cometido contra os direitos humanos". 27 57. Relativamente à decisão do tribunal inferior e ao recurso prolongado, o Estado requerido argumentou que o poder judicial tem a sua independência no tratamento dos processos e, por conseguinte, outros ocganos não podem intervir nos processos. O Comité considera o Estatuto e o aparelho judiciário como uma entidade única. Todos os órgãos do Governo têm o dever, o respeito, a protecção e o cumprimento dos direitos reconhecidos sob o Chanec. Além disso, os Estados não podem invocar as suas estrutura governamentais internas como justificação para a sua incapacidade de cumprir as suas obrigações nos termos da Carta. A este respeito, o Comité partilha o ponto de vista do Comité dos Direitos Humanos da ONU de que "o ramo executivo que normalmente representa o Estado parte internacionalmente... não pode apontar o facto de que uma acção... foi levada a cabo por outro ramo do governo como meio de tentar aliviar o Estado parte da responsabilidade". 58. Como acima mencionado, o dever de diligência é medido pelos resultados e requer prevenção, investigação, acusação e punição. O Comité observa que o Governo da Mauritânia tomou medidas legislativas e outras para criminalizar a escravatura 13