322/06 Tsatsu Tsikata / Gana Resumo dos fatos 1. O Secretariado da Comissão Africana recebeu a comunicação do Queixoso, Redmond Tsatsu Tsikata, de acordo com o Artigo 55 da Carta Africana. 2. O autor da presente comunicação, que é ele próprio o Queixoso, apresentou a comunicação contra a República do Gana ('Gana')1 , alegando que este último está em vias de o julgar por "causar intencionalmente prejuízos financeiros ao Estado", contrariamente ao disposto na Secção 179A (3) do Código Penal, 1960 (Lei 29); um ato, que não constituía uma ofensa na altura da comissão. Ele alega que isto é contrário ao Artigo 19(5) × Uma pessoa não pode ser acusada ou considerada culpada de uma infracção penal baseada num ato ou omissão que, no momento em que teve lugar, não constituía uma infracção. (http://www.parliament.gh/chapter_five__fundamental_human_right_and_freedoms.html Acesso em 18.10.2010) da Constituição do Gana, que proíbe a criminalização retroativa, e o Artigo 7(2) da Carta Africana. Ele tinha contestado isto no Supremo Tribunal do Gana, e a sua argumentação foi mantida. 3. Alega ainda que, no decurso do seu julgamento, lhe foi negado o direito a um julgamento justo, em violação do Artigo 7(1) da Carta Africana. Alegou que tinha sido convocado 'em nome do Presidente' para comparecer perante um 'Tribunal Acelerado'; e que tinha contestado a constitucionalidade de ambos no Supremo Tribunal, cujas alegações foram confirmadas em 28 de Fevereiro de 2002. Contudo, após a alegada interferência do Executivo na decisão e a nomeação 'questionável' de um novo Juiz do Supremo Tribunal, a decisão foi 'revertida' por um painel de 11 membros do Supremo Tribunal, incluindo o recém-nomeado Juiz, em 26 de Junho de 2002. O processo foi ainda "remetido" para o "Fast-Track Court", que tinha agora sido declarado constitucional. 4. O autor observa igualmente que o Presidente do Supremo Tribunal de Justiça tinha declarado pública e explicitamente a sua determinação de anular a decisão anterior do Supremo Tribunal. 5. O autor também sustenta que tanto a forma de nomeação da nova Justiça do Tribunal Supremo como a conduta do Executivo em relação ao Poder Judiciário em relação ao seu caso constituíram uma violação do Artigo 26 da Carta Africana, que obriga os Estados a garantir a independência do poder judicial. 6. O autor declarou que, em 9 de Outubro de 2002, foi novamente acusado perante o Tribunal Superior de Acra por quatro acusações, incluindo a acusação retroativa de 'intencionalmente causar prejuízos financeiros ao Estado' (parágrafo 2 acima); e intencionalmente aplicar incorretamente bens públicos contrariamente ao artigo 1(2) do Decreto de Propriedade Pública de 1977, (SMCD 140). Alega que os factos em que se basearam as acusações são os mesmos que aqueles em que tinha sido acusado perante três