as disposições relativas ao Regulamento sobre Livre Circulação e Estabelecimento dos Advogados Cidadãos da União no Espaço UEMOA". O Tribunal deve antes de tudo lembrar que não tem qualquer mandato para agir como guardião da legalidade de uma organização irmã como a UEMOA. Em todos os casos, foi solicitado a interferir nas relações entre órgãos da UEMOA, ou a assumir o papel de qualquer órgão da UEMOA, notadamente o Tribunal de Justiça da UEMOA, o Tribunal de Justiça da CEDEAO declinou a competência na matéria, levando em devida consideração essas ordens jurídicas ou judiciais alternativas. Será apropriado lembrar que em seu julgamento de 4 de março de 2010 sobre o caso relativo ao Dr. Mahamat Seid Abazene contra a República de Mali, o Tribunal declarou que a demissão do Dr. Mahamat Seid Abazene tinha a ver com uma disputa de serviço público dentro da União Africana e que o Tribunal de Justiça da CEDEAO não tinha jurisdição para examinar tal disputa. Além disso, o Tribunal, em seu acórdão de 8 de fevereiro de 2011, proferido no processo El-Hadji Tidjani Aboubacar v. BCEAO e República do Níger, declarou que: "... se o Honorável Tribunal não declinar sua jurisdição declarada rationae materiae, será inevitavelmente levado a assumir um direito do qual é depositário e cuja implementação é conferida expressa e inequivocamente a outro Tribunal Regional". (§31). No parágrafo 32 da mesma sentença, o Tribunal conclui assim: "O Tribunal também é de opinião que, embora sua competência rationae materiae seja relevante, cabe a ele declinar essa competência em vista da competência exclusiva do Tribunal de Justiça da UEMOA sobre os fatos do caso em questão". O Tribunal deve reafirmar essa posição de princípio no caso em questão. O Tribunal de Justiça da CEDEAO não tem mandato para vigiar um sistema jurídico obtido na mesma sub-região, mas para o qual são previstos mecanismos específicos de sanção. O Tribunal de Justiça da CEDEAO não pode, portanto, arrogar-se o dever relativo à observância do Regulamento de Processo da UEMOA. Entretanto, por um escopo mais geral de princípios, o direito de escolher o advogado constitui hoje um componente inegável dos direitos de defesa, uma prerrogativa que surge dos "direitos humanos". O direito irrestrito de escolher um representante ou advogado perante um tribunal é assim consagrado por ele: - A Comissão Africana de Direitos Humanos, em sua Comunicação No. 48/90, na Anistia Internacional v. Sudão: "O direito de escolher livremente um advogado é essencial para a garantia de um julgamento justo. Dar ao tribunal o poder de vetar a escolha do advogado dos réus é uma violação inaceitável deste direito". (§64); - O Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, ao examinar o significado e o alcance do Artigo 14 do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos, foi da opinião de que o direito de escolher o advogado de alguém: "... se aplica a todos os tribunais e tribunais no âmbito desse artigo, sejam eles ordinários ou especializados, civis ou militares". (Comentário Geral Nº 32, Direito à igualdade perante os tribunais e a um julgamento justo, 90ª Sessão (2007) do Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, Parte III, parágrafo 22). Este último ponto, de qualquer forma, exorta a Corte a considerar outro aspecto do argumento apresentado por Burkina Faso, igualmente analisado no decorrer da audiência de 7 de junho de 2016. Esse argumento consiste em dar ênfase especial à natureza peculiar do procedimento em questão - como tendo sido iniciado com base no Código Marcial de Justiça, como aplicado a uma pessoa militar e para crimes relacionados à "segurança do Estado" - de modo a avançar a alegação de que as regras processuais normais podem não se aplicar ao caso em questão; simplesmente colocando que a natureza "militar" e "política" do caso impede a aplicação do procedimento criminal ordinário, e justifica as restrições impostas aos direitos de defesa. Foi em virtude desse ponto de vista estritamente definido, baseado na natureza excepcional do contexto em que os