Bamako; foi nomeado um oficial de justiça pela ordem n.º 58 de 22 de Julho de 2006, que elaborou o inventário dos bens em disputa; 76. O Tribunal nota, porém, que nenhuma ação foi tomada sobre o caso desde então; o Tribunal considera que a ausência das duas testemunhas invocadas pelo Estado requerido para o atraso no tratamento da reclamação do requerente é um pretexto irrelevante, uma vez que não diminui em nada a obrigação do tribunal em questão de emitir a sua decisão dentro de um prazo razoável. 77. Que, portanto, o Tribunal é de opinião que houve violação do artigo 7(d) da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos; o Tribunal também decidiu no caso de Aziagbede Koko11 e 33 aULres v. Togo (1"0 EC/CC J/JUD/07/13); ' 78. De facto, o Tribunal decidiu que: "Nestas circunstâncias, o Tribunal é da opinião que a inactividade das autoridades judiciais togolesas na investigação dos pedidos dos requerentes e no exame do seu caso de acordo com o projecto togolês, durante 3 anos e 4 anos no caso de alguns deles, ou mesmo 7 anos no caso de outros, conduziu a uma situação em que os requerentes não conseguiram obter as informações necessárias. que é claro que o direito dos requerentes a que o seu caso seja examinado O direito a um julgamento justo foi violado. o Tribunal diz que, ao comportar-se desta forma, o Estado Togolês violou o Artigo 7.1(d) da Carta e que esta violação deve ser remediada através de uma 26