O Tribunal de Primeira Instância das Comunidades Europeias decidiu que tal medida é injustificada, especialmente quando é iniciada por membros da família da recorrente, cuja protecção a recorrente poderia ter procurado para si e para os seus filhos, especialmente após a morte do seu marido; 61. Além disso, a rapidez com que esta medida foi decidida e implementada contra a requerente e seus filhos em idade escolar é difícil de conciliar com os requisitos do Artigo 4 (1) da Carta Africana dos Direitos e Bem-Estar da Criança, que prevê isso: "Em qualquer ação relativa a uma criança, realizada por uma pessoa ou autoridade, o interesse superior da criança deve ser a consideração primordial. 62. Além disso, mesmo que o Tribunal ouça o argumento do Estado requerido de que a recorrente não tem provas que sustentem o seu pedido para o edifício em Djicoroni Pará onde vivia com os seus filhos, o seu despejo foi o resultado de uma decisão judicial que a recorrente poderia ter tomado. O Tribunal não pode deixar de pensar que, tendo em conta as circunstâncias especiais do caso, e tendo em conta a a apreensão das terras, agora da responsabilidade exclusiva de Dame Kadiato u Siby, cujo falecido marido parece ter deixado para trás bens imóveis, cujo controlo é alegadamente assegurado pelo irmão e pela mãe do falecido, que estão na origem do p r o c e s s o d e despejo da família do requerente, as autoridades judiciais o tribunal poderia ter demonstrado mais compreensão e consideração pelos direitos da requerente e dos seus filhos e, em particular, ter tido em conta o interesse superior das crianças na aplicação de uma medida tão séria para a unidade familiar; 63. Assim sendo, o Tribunal considera que, nestas circunstâncias, o despejo de uma pessoa de uma habitação que ocupa sem título válido, quando é nacional de um 21