000389 B. Violations al169u6es 8. Les Requ6rants font valoir que la d6claration de culpabilit6 et le refus de la Cour d'appel de la r6viser, au motif que le recours a 6te d6pos6 hors delai, sont contraires aux dispositions de la Charte et de la Constitution tanzanienne de 1977. A cet egard, ils affirment qu'ils ont 6t6 reconnus coupables sur la base d'une erreur d'identit6 et d'un seul 6l6ment de preuve d charge < faux, fabriqud et tenu secret >, d savoir l'identification visuelle. lls soutiennent en outre ce qui suit : i) Le t6moin d charge (PW1), principale victime du crime ail6gu6, s'est contredit lors de son t6moignage ; il a dit avoir vu d'autres cambrioleurs, et non pas les Requ6rants. ll ne les a cit6s nomm6ment que le 4 mars 2001, alors qu'il avait affirm6 les avoir identifies le jour de l'incident, d savoir le 25 f6vrier 2001. En outre, l,un des t6moins, (PW3), bien qu'il ait ni6 avoir fait sa premiere d6claration le 26 fr6vrier 2001, declaration produite devant le Tribunal de premidre instance, a confirme que le plaignant (pW1) avait fait deux declarations, la premidre, le jour de l'incident, sans mentionner le nom des suspects et la seconde, d une date ult6rieure, mentionnant le nom des suspects. ii) i En ce qui concerne le deuxidme t6moin charge (pW2), il avait pr6tendu qu'il 6tait pr6sent sur les lieux du crime, mais il mentait. En effet, < le Tribunal de premidre instance avait enregistr6 son comportement lors de sa d6position, indiquant qu,il t6moignait, riait et plaisantait en m6me temps, [comme s'il] ne prenait pas au s6rieux ce qu'il [disait] >, ce qui prouve qu'il mentait. iii) Le troisidme t6moin d charge (PW3), enqudteur de la police judiciaire, < a confirm6 que PWI avait fait deux d6clarations dont la premidre, le jour de l'incident, sans mentionner le nom d'aucun des 4