59. De ce qui precede, la Commission en conclut que la Communication ne se conforme pas aux dispositions de !'article 56(5) de la Charte africaine. 60.Aux termes des dispositions de !'article 56(6) de la Charte africaine, une communication, pour etre declaree recevable, doit avoir ete introduite dans un delai raisonnable depuis l'epuisement des recours internes ou depuis la date retenue par la Commission comme faisant commencer a courir le delai de sa propre saisine. 61. Meme si les Parties n'en font pas une question contentieuse, la Commission estime qu'il est necessaire de s'attarder particulierement sur le respect des dispositions de !'article 56(6). A cet egard, la Commission note que les violations que le Plaignant allegue avoir personnellement subies seraient survenu en Decembre 2004. Cependant, le Plaignant n'a saisi la Commission qu'au mois de Mai 2022, soit pres de dix-huit annees. La question pendante est par consequent de determiner si un tel delai est raisonnable aux termes des dispositions de !'article sous examen. 62. Bien que la Charte africaine ne precise pas le sens de la notion de « delai raisonnable » pour introduire une plainte apres l'epuisement des recours internes, la Commission a, en s'inspirant de la pratique dans les systemes interamericain et europeen des droits de l'homme, decide dans l'affaire Majuru c. Zimbabwe que le delai de six mois peut etre considere comme une « norme habituelle ».12 63. Ceci dit, la Commission a egalement admis dans des precedents subsequents que la determination du « delai raisonnable » pour introduire une Communication doit se faire au cas par cas, selon les circonstances de chaque affaire. 13 64. Par exemple, la Commission a estime que 2 ans et 5 mois dans l'affaire Darfur Relief and Documentation Centre c. Soudan14 et 1 an et 3 mois dans l'affaire Dr Farouk Mohamed Ibrahim c. Soudan 15 n'etaient pas des delais raisonnables, et ce, au motif que les Plaignants avaient introduit la Communication bien apres le moment qui aurait pu etre considere comme