0s0 322
n'en n'ont pas fait 6tat. Par ailleurs, la lance n'a ete mentionn6e que par le
t6moin d charge PW4.
57. Toutefois, la Cour d'appel a estim6 que ces contradictions 6taient mineures et
ne touchaient pas le fond de l'affaire,
i
savoir la cause du d6cds du b5be. La
Cour d'appel a soulign6 que les trois t6moins avaient declare que c'6tait le
Requ6rant qui les avait conduits dans la brousse
d6pouille du bebe et que le Requ6rant ne saurait
of ils avaient r6cup6r6 la
d6signer le lieu of le b6be
avait 6t6 abandonn6 s'il n'avait pas particip6 d la commission du crime.
58.S'agissant du troisidme moyen d'appel, la Cour d'appel a convenu avec le
Requ6rant que DW2, son 6pouse et mdre du b6be d6c6d6, n'6tait pas un
t6moin cr6dible, car elle s'est contredite dans ses r6ponses aux questions des
autres t6moins sur l'endroit
of
se trouvait le b6be. Elle a d6clard d'abord que
le b6b6 6tait tomb6 dans la latrine et, plus tard, que le Requ6rant lui avait
arrach6 le b6be et l'avait jet6 en brousse. La Cour d'appel a n6anmoins not6
que sa deuxidme d6claration avait par la suite et6 jug6e v6ridique et qu'elle l'a
consid6r6e pertinente pour corroborer les faits. La Cour d'appel a 6galement
indiqu6 que la condamnation du Requ6rant est confirm6e en d6pit de la
d6position incoh6rente du t6moin
59. La Cour d'appel
i
charge DW2.
a 6galement examin6 les quatridme et cinquidme moyens
d'appel, dans le d6tail et a estim6 que les vices de proc6dure et les omissions
relev6s par
le Requ6rant 6taient justifi6s au regard de la
l6gislation
tanzanienne et des circonstances propres a I'affaire.
60.A la lumidre de ce qui pr6cdde, la Cour de c6ans fait observer que la manidre
dont la Cour d'appel a appreci6 les 6l6ments de preuve ne r6vdle aucune
erreur apparente ou manifeste qui aurait entrain6 un d6ni de justice au
Requ6rant. A cet 6gard, la Cour de c6ans reldve, tout comme la Cour d'appel,
que les contradictions constat6es dans les d6positions des t6moins 6taient
77
Vfl'r,."t