que des requêtes multiples ont été déposées ni que des ajournements ont été sollicités. La Cour, estime donc que la période de six (6) ans, dix (10) mois et vingt-deux (22) ne saurait être considérée comme raisonnable. 137. La Cour en conclut que l’État défendeur a violé le droit du Requérant d’être jugé dans un délai raisonnable, inscrit à l’article 7(1)(d) de la Charte. iv. Sur le défaut de services d’interprétation 138. Le Requérant allègue que l’État défendeur ne lui a pas fourni d’interprète lors de la procédure de mise en état et du procès, bien que sa langue maternelle soit le kinyambo. Il affirme que le procès s’est déroulé en kiswahili et en anglais, ce qui a créé une barrière linguistique, d’autant plus qu’il ne comprenait pas l’anglais à l’époque. Il affirme, notamment, qu’il n’a pas pu participer utilement à son procès car il ne comprenait pas ce que disaient les témoins, le juge et les assesseurs, et qu’il rencontrait également des difficultés à communiquer avec son avocat. Il affirme que si un interprète avait été mis à sa disposition, il aurait soulevé des exceptions et demandé que les observations de son avocat qui s’écartaient de sa position ne soient pas prises en compte par la Cour. 139. Invoquant l’article 14(3)(f) du PIDCP et bien d’autres affaires,52 le Requérant soutient que dans la mesure où il ne comprenait pas la langue utilisée au cours de la procédure pénale, il avait droit à l’assistance gratuite d’un interprète, même s’il n’en avait pas spécifiquement fait la demande.53 Il fait valoir que le droit à un interprète découle du droit à un procès équitable et s’étend au-delà du procès pénal ainsi qu’à tous les stades de la procédure judiciaire, notamment en ce qui concerne les documents et les procédures lors de la détention provisoire.54 * Bozbey c. Turkménistan, Comité des droits de l’homme, Communication n° 1530/2006, (27 octobre 2010), § 72 ; Sobhraj c. Népal, Comité des droits de l’homme, Communication n° 1870/2009, (27 juillet 2010), § 72. 53 Hermi c. Italie, CEDH, Arrêt, Requête n° 18114/02 (18 octobre 2007), § 70. 54 Diallo c. Suède, CEDH, Arrêt, Requête n° 13205/07 (5 janvier 2010), § 23 ; Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne, CEDH, Arrêt, Requête n° 13205/07 (28 novembre 1978), § 48. 52 40