Rights Group International au nom d'Endorois Welfare Council c. Kenya, § 86) 283- En ce sens, cette Cour s´est prononcé dans l'Arrêt ECW/CCJ/JUD/05/17 du 10 octobre 2017, rendu dans l´affaire BENSON OLUA OKOMBA c. REPUBLIQUE DU BENIN, en déclarant que " Le droit à la propriété implique généralement qu'un propriétaire n'a droit à aucune ingérence dans la jouissance de sa propriété, en particulier par le gouvernement ». 284- Il existe toutefois une exception à cette règle, ce qui signifie que ce droit n'est pas un droit absolu, puisqu'il peut faire l'objet d'une intervention de l'État, à condition que les exigences suivantes soient respectées cumulativement : le principe de légalité, le caractère d'intérêt général ou public et celui de proportionnalité. 285- Ainsi la CEDH a déclaré dans l'affaire susmentionnée Gogitidze et autres c. Géorgie, paragraphes 96 et 97, paragr. 96, 97, que « Une condition essentielle pour qu'une ingérence soit jugée compatible avec l'article 1er du Protocole n° 1 est qu'elle soit légale : le deuxième paragraphe reconnaît que les Etats ont le droit de contrôler l'utilisation des biens en appliquant des "lois". En outre, toute ingérence d'une autorité publique dans la jouissance pacifique des biens ne peut être justifiée que si elle sert un intérêt public (ou général) légitime. 286- Cette Cour a, dans son Arrêt Nº ECW/CCJ/JUD/03/19, rendu dans l´affaire Dexter Oil Limited c. République du Libéria le 6 février 2019, déclaré que: "Même lorsque la revendication de propriété des requérants est fondée, il est banal que le droit de propriété de l'article 14 de la CADHP ne soit pas aussi absolu qu'il pourrait l'être : " il peut être porté atteinte à ce droit dans l'intérêt du besoin public ou dans l'intérêt général de la 56