the  exhaustion  of  local  remedies  before  filing  a  Reference  in  this  Court.  Under  Article 27(1) of the Treaty, matters requiring interpretation and application of the  Treaty such as the instant Reference are admissible in this Court.   This  Court  dealt  with  this  issue  in  Reference  No.  1  of  2006,  Professor  Peter  Anyang  Nyongo  &  Ors  vs  The  Attorney  General  Of  Kenya  and  Others  and  the  Court stated as follows at pages 20 to 21 of the judgment:  Under Article 33(2), the Treaty obliquely envisages the interpretation of the Treaty  provisions  by  national  courts.  However,  reading  the  pertinent  provisions  with  Article 34 leaves no doubt about the supremacy of this Court’s jurisdiction over  the interpretation of provisions of the Treaty.   For clarity, the provisions of the two Articles were reproduced.  Article 33 provides  that:  ‘’1.  Except  where  jurisdiction  is  conferred  on  the  Court  by  the  Treaty,  disputes in which the Community is a party shall not on that ground alone  be  excluded  from  the  jurisdiction  of  the  national  courts  of  the  Partner  States.  2.  Decisions  of  the  Court  on  the  interpretation  and  application  of  this  Treaty  shall  have  precedence  over  decisions  of  the  national  courts  on  a  similar matter.’’  Article 34 provides that:  “Where a question is raised before any court or tribunal of a Partner State  concerning the interpretation or application of this Treaty or the validity of  the  regulations,  directives,  decisions  or  actions  of  the  Community,  that  court  or  tribunal  shall,  if  it  considers  that  a  ruling  on  the  question  is  necessary  to  enable  it  to  give  judgment,  request  the  Court  to  give  a  preliminary ruling on the question”.  The Court said that the  purpose of these provisions is obviously to ensure uniform  interpretation  and  avoid  possible  conflicting  decisions  and  uncertainty  in  the  interpretation of the same provisions of the Treaty.  8