O Tribunal de Recurso, portanto, considerou que o juiz encarregado do caso não só não havia formulado as questões relevantes, mas também não havia tentado abordar essas questões. 45 127. Além disso, a não apresentação de razões relevantes pode violar o direito de apelação. A Corte Européia de Direitos Humanos confirma isso em suas arras K.K. v. Franc& e Baucher v. France. 47 128. Nesta comunicação, dois elementos principais são avaliados em relação a estes princípios. Estas são a decisão dos tribunais militares, por um lado, de absolver os membros das FARDC de todas as acusações e, por outro lado, de rejeitar o recurso das vítimas com o argumento de que os advogados não tinham recebido uma procuração. 129. Sobre a decisão dos tribunais militares, a Comissão já concluiu que suas conclusões sobre a constituição das violações e o envolvimento dos membros das FARDC são insustentáveis. O julgamento do milit aire d'instance aponta que o tribunal conclui, em suma, que nenhum dos membros acusados das FARDC é culpado, que as violações não ocorreram ou não são imputáveis a eles e que todas as pessoas presas ou executadas foram presas porque part iciparam dos combates do lado dos membros do movimento insurgente. 130. A Comissão observa que o Tribunal Superior Militar, sentado como tribunal de apelação, manteve a primeira decisão, apesar dos numerosos testemunhos de sobreviventes, beneficiários do falecido, funcionários da Anvil Mining, funcionários das Nações Unidas, representantes da MONUC, do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos e do Relator Especial das Nações Unidas para a Independência do Poder Judiciário. Todos esses fatores contribuem para a legítima suspeita de que existe uma flagrante falta de relevância dos fundamentos sobre os quais as decisões dos tribunais nacionais foram baseadas. Tais conclusões claramente não cumprem a obrigação dos tribunais de fundamentar suas decisões, pelo menos neste caso. 131. Além disso, no que diz respeito ao procedimento de recurso, a Comissão observa que o Supremo Tribunal Militar rejeitou o recurso dos reclamantes alegando que os advogados das vítimas não possuíam uma procuração, mesmo que os mesmos advogados tivessem participado do processo perante o primeiro tribunal. O mesmo aconteceu com o Procurador Militar nas mesmas condições e com o argumento de que ele era de patente inferior à do acusado principal. As conclusões da Comissão sobre a falta de fundamentação factual nas decisões dos tribunais nacionais se aplicam a este respeito. Além disso, essas descobertas constituíram 45 Dibagula v. O Estado (2003) AHRLR 274 (TzCA 2003), parágrafos 19-20. K. v. França, ECHR, 10 de outubro de 2013, Requerimento No. 18913/11, par. 52. 47 Baucher v. França, op. cit., paras 47-51. 46 K. 35