nigeriano. Este é um caso de tratamento desumano e o pior caso de indignidade da sua pessoa. Consequentemente, a indústria marítima mundial está plenamente consciente e ninguém vai querer contratar um ladrão, minimizando assim as suas hipóteses de serem reempregados durante todo o resto das suas vidas. O Conselho Advocatício afirmou que o petróleo bruto nigeriano nunca foi declarado desaparecido. Isto era, portanto, ilógico e problemático como prova, uma vez que o certificado de origem mostrava que a carga era de Abidjan. 18. Ele concluiu que seus clientes tinham direito a compensação, pois as acusações contra eles são ilegais, nulas e sem efeito nos termos do Artigo 97 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (1982) e que, de fato, todos os procedimentos que se seguiram são igualmente nulos. Consequentemente, não pode haver acusação nem julgamento válido. Relativo aos Requeridos 19. No seu Resumo, os Réus negaram as alegações dos Requerentes, afirmando que a prisão, detenção e acusação contra os Requerentes eram lícitas nos termos das leis da República Federal da Nigéria e da aplicação regular da lei; Esta foi a razão pela qual, depois de terem sido levados perante o Supremo Tribunal Federal em Lagos, Nigéria, com base em duas acusações principais contra eles e que estavam a roubar e transferir petróleo bruto na costa dos Forcados, nas águas territoriais da Nigéria, nos termos da secção 3 (17) (a) e (b) do Capítulo 410 das Leis sobre Delitos Diversos da República Federal da Nigéria, de 1990, conforme alteradas; Os Requeridos alegaram, assim, que os Requerentes deviam [sic] conferir o direito à sua reclamação. Para apoiar os seus argumentos de defesa, o sábio Advogado dos Requeridos baseou-se na 1ª Sentença do Tribunal Superior Federal da Nigéria, de 1 de Março de 2004, que manteve as acusações contra 10 dos 15 Requerentes detidos, interrogou 12 testemunhas citadas pelos Requeridos e quatro (4) citadas pelos Requerentes. No final do julgamento, o Juiz tomou a sua decisão de dar alta e absolver os dez deles, alegando que o incidente ocorreu fora das águas territoriais da Nigéria, cujo limite é de 12 milhas náuticas ao largo da costa e, portanto, fora da jurisdição da Nigéria; os Réus alegaram que, ao chegar a esta decisão, foram feitas algumas declarações importantes em relação ao facto de o Requerente estar a negociar petróleo bruto, mas que o ato não ocorreu nas águas territoriais nigerianas e que com estes factos o Tribunal nigeriano não podia conferir jurisdição, apesar da autorização do Ministério da Justiça para que os Requerentes fossem processados. Os Réus levantaram dois argumentos em apoio da sua defesa, alegando que o ato era punível e que o pedido de indemnização e juros pela perda de emprego se devia a um contrato de trabalho entre os Requerentes e o seu empregador. Pediram ao Tribunal de Justiça que julgasse improcedentes os pedidos de indemnização por perdas e danos apresentados pelas recorrentes com o fundamento de que eram abusivos, baseados em especulações e injustos. 20. De fato, os Requeridos insistiram no facto de o Tribunal Nigeriano de primeira instância ter reconhecido a sua decisão de que estavam a negociar petróleo bruto, embora tenham admitido que o Tribunal não podia conferir competência na matéria desde que as ofensas não tenham ocorrido na Nigéria. Basearam-se na página 38, linhas do segundo parágrafo, 7