15. É evidente, mesmo numa leitura superficial desta disposição da lei, em que o segundo
demandado se baseou, que tem a responsabilidade de assegurar que os fundos que
desembolsam aos Estados, entre outros, sejam utilizados para os fins para que foram pagos.
Assim, o segundo demandado não pode ser ouvido para dizer que, se os fundos atribuídos
aos Estados não são devidamente contabilizados, eles não são responsáveis, ainda que de
forma indireta. Resulta claramente da utilização da expressão obrigatória "não deve
desembolsar" que a lei lhes impôs o ónus de se certificarem de que os fundos são
corretamente utilizados, daí o poder que lhes foi conferido de recusar novos desembolsos.
A linguagem do estatuto é tão clara e inequívoca que não requer interpretação. Assim, o
segundo réu é uma parte apropriada nesta ação, apesar do facto de os dez Estados
mencionados no Relatório poderem também ter sido associados a esta ação.
16. Voltando à questão principal, o requerente confia largamente no Relatório da ICPC que
anexaram aos seus documentos apresentados neste caso. O relatório do ICPC revelou
práticas corruptas na gestão dos fundos destinados à educação. O requerente afirma ainda
que "as alegações de corrupção de alto nível têm contribuído para uma série de violações
graves e maciças do direito à educação, incluindo a falta de acesso a educação primária de
qualidade na Nigéria".
17. Os arguidos terão contribuído para a negação da educação a muitos nigerianos por não
terem abordado seriamente todas as alegações de corrupção aos mais altos níveis do
governo e os níveis de impunidade que facilitam a corrupção na Nigéria. Esta situação
contribuiu para a negação do direito dos povos a disporem livremente das suas riquezas e
recursos naturais, que constitui a espinha dorsal do exercício do direito à educação e de
outros direitos económicos e sociais.
18. Para começar, o relatório do ICPC é o resultado de investigações sobre os assuntos do
sector do ensino básico. E, por lei, tal relatório investigativo não é conclusivo dos fatos nele
declarados, mas, ainda assim, eles fornecem provas prima facie dos fatos investigados. Se o
relatório concluir que há indícios de corrupção, cabe à autoridade competente agir de
acordo com ela e garantir um veredicto judicial. Só então uma pessoa investigada pode ser
considerada culpada das alegações ou conclusões de corrupção contidas no relatório. E o
fato de o relatório não ser conclusivo dos fatos nele mencionados explica o uso de tais
palavras e expressões como "supostamente", "supostamente", "de acordo com relatos", no
pedido inicial.
19. E chegando ao cerne da questão, admitindo que o relatório do ICPC tenha feito
constatações conclusivas de corrupção que, por si só, não equivalem a uma negação do
direito à educação. É certo que o desvio, o roubo ou mesmo a má gestão de fundos
destinados ao setor educacional terá um impacto negativo sobre a educação, uma vez que
reduz a quantidade de dinheiro disponível para fornecer educação ao povo. No entanto, não
equivale a uma negação do direito à educação, sem mais. A razão não está longe de ser
procurada. O Governo Federal da Nigéria criou instituições, incluindo a 2ª arguida para
cuidar das necessidades básicas de educação do povo da Nigéria. Atribuiu fundos a estas
instituições para cumprirem o seu mandato. Acreditamos que todas estas instituições estão
orientadas para o cumprimento da educação correcta em matéria de identificação. Alguns
oficiais encarregados do dever de implementar o mandato de educação, dizem ter usado
mal, aplicado mal, desviado ou mesmo roubado parte dos fundos. Diz-se que o Governo
Federal e o 2º arguido não agiram contra essas pessoas e que, por essa razão, negaram o