III dificuldades que ele enfrentava no exercício de seu direito de visitar seu cliente. Ele indicou, em particular, que: "A audiência pública perante o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos será realizada em três semanas e sob tais condições, é difícil para nós preparar nossa defesa sem consulta prévia com o cliente". 10. Por carta datada de 26 de fevereiro de 2016, o Advogado do Requerente informou ao Escrivão do Tribunal, inter ária, que ele "até agora foi privado de qualquer contato com seu cliente" e que nenhum dos documentos que o Escrivão lhe transmitiu recentemente poderia ser levado ao conhecimento de seu cliente; o Advogado do Requerente também informou ao Escrivão que seu cliente decidiu nomear um segundo Advogado e que "a discussão entre os membros da equipe de defesa e, acima de tudo, seu contato com o cliente foi absolutamente necessária para harmonizar a estratégia de defesa". O Conselho do Requerente, portanto, solicitou o adiamento da audiência pública para uma data futura. 11. Por carta datada de 1 de março de 2016, o segundo Advogado da Solicitante informou ao Escrivão que ela ainda não havia obtido um visto para viajar a Ruanda e que, portanto, seria difícil encontrar seu cliente antes da audiência pública marcada para 4 de março de 2016. O segundo Conselho, portanto, reiterou o pedido de adiamento da audiência pública indicando que ambos os Conselhos estavam prontos para discutir "questões processuais" em 4 de março, mas solicitou o adiamento de qualquer discussão sobre "o mérito" do caso para uma data futura, ou seja, depois de ter tido a oportunidade de falar com seu cliente. 2 12. Por carta datada de 1º de março de 2016, o Estado requerido, por sua vez, notificou o Presidente do Tribunal da retirada da declaração facultativa que fez sob o Artigo 34 (6) do Protocolo e, ao mesmo tempo, solicitou a suspensão da consideração dos casos apresentados contra ele, incluindo a matéria instituída por Ingabire Victoire Uhumoza (ver parágrafo 10 da Ordem). 13. Por carta datada de 3 de março de 2016, o Estado requerido acusou o recebimento da carta do escrivão de 2 de março de 2016 notificando as duas partes de que a Corte havia decidido prosseguir com a audiência pública marcada para 4 de março; o Estado requerido também tomou nota do pedido de adiamento da audiência pública apresentado pelo requerente, e indicou que não tinha objeção ao pedido. O Estado requerido solicitou ainda ser ouvido em relação ao seu pedido apresentado em 1 de março de 20163 de suspensão de "Estamos dispostos a discutir questões processuais em 4 de março, mas solicitamos que você adie qualquer discussão sobre a substância para uma data em que tenhamos tido a oportunidade de falar com a Sra. ingabire". 2 O Estado requerido menciona o dia 2 de março de 2016 por engano. 12