sobre a data da audiência do seu recurso. Ao rejeitar o seu recurso, o Supremo Tribunal de Justiça puniu-a indevidamente, enquanto a pessoa adequada para ser punida por "negligência ou imprudência se houver, foi o seu advogado. 31. Ao solicitar que a Comissão Africana rejeitasse a queixa na sua totalidade, o Estado Respondente apresentou, em 21 de Agosto de 2003, a sua resposta à mesma. Na sua resposta, o Estado Respondente contestou a alegação de que tinha violado o Artigo 7 da Carta Africana, na medida em que foi efectivamente concedida ao Queixoso uma oportunidade para ser ouvido, mas optou por não o exercer, não comparecendo na data da audiência. O Estado Respondente anexou uma cópia dos procedimentos do Supremo Tribunal em questão e argumentou ainda que embora o poder judicial seja uma instituição do Estado Respondente, este último não poderia ser culpado pelo tribunal rejeitou o recurso, uma vez que o advogado do Queixoso estava presente na primeira data da audiência e tinha conhecimento da data em que a audiência foi adiada e que, apesar deste conhecimento, tanto o Queixoso como o seu advogado não compareceram na data marcada. 32. O Estado Respondente argumentou ainda que não houve violação do Artigo 14 da Carta Africana, uma vez que a decisão de demitir pelo Tribunal Superior em questão estava de acordo com a Ordem IX Regra 8× Se o requerido comparecer e o requerente não comparecer quando o requerido for chamado a comparecer, o tribunal proferirá uma injunção apenas quando o processo for julgado improcedente, a menos que o requerido admita o crédito, ou parte dele, caso em que o tribunal proferirá uma sentença contra o requerido aquando dessa admissão e, quando apenas parte do crédito tiver sido admitida, rejeitará a ação na medida em que diga respeito ao remanescente.do Código de Processo Civil do país de 1966. A Queixosa não apresentou provas para provar o seu direito de propriedade, direito esse que foi reconhecido pelo Governo. Argumentou que a questão tinha sido completamente tratada pelos Tribunais de Direito do Estado Respondente e, por conseguinte, a queixa apresentada à Comissão constituía um abuso do processo legal. O Estado Respondente concluiu que o recurso foi rejeitado pelo Supremo Tribunal, devido à falta grave cometida pelo advogado do Queixoso, pelo que deve proceder contra o seu advogado por falta profissional. 33. Por uma tréplica de 23 de Outubro de 2003, a Queixosa sustentou que não existiam quaisquer provas que demonstrassem que tinha sido devidamente notificada ou notificada da data fixada para a audiência pelo Tribunal Superior que rejeitou o recurso, pelo que o indeferimento era contrário ao princípio cardinal da justiça natural, o direito a ser ouvida. Ela insistiu que não tinha conhecimento da data da audiência, uma vez que os registos mostram que estava ausente quando a questão foi adiada. 34. Evitou ainda que as suas principais orações, tal como foram feitas perante o tribunal do magistrado, dissolução do casamento e divisão dos bens matrimoniais, permanecessem indecisas até à data como o Supremo Tribunal.