expiration of such time and whether before or after the doing of the  act, and any reference in this Rules to such time shall be construed as  a reference to such time as so extended.”   5  10  15  20  25  The  principles  are  well  settled.  Under  Rule  4,  the  Court  has  power  to  extend time even after the time has expired like in the instant case but  the  applicant  must  present  sufficient  reason(s)  before  Court  can  exercise its discretion. Some of the factors the Court considers include  the length and reason for delay, the likely prejudice to the respondent  if the application is granted as well as the importance of the matter in  issue  to  public  administration  in  general  and  its  effect  on  the  integration  process  in  particular.  See:  Appeal  No.  1  of  2009:  The  Attorney General of Kenya v. Prof. Anyang’ Nyongo & 10 Others.  We  have  carefully  considered  the  submissions  on  both  sides  and  the  Rule and principles that guide the Court in determining applications of  this nature.  We must state from the outset that we are not persuaded at all by the  flimsy  reasons  for  the  delay  advanced  by  the  Respondent’s  counsels.  The 45 days should have been adequate for consultations between the  Attorney  General’s  Chambers  and  Parliament.  Even  so,  the  response  could  have  been  lodged  out  of  time  under  Rule  10,  which  permits  documents  to  be  lodged  in  the  Registry  out  of  time,  pending  regularization.   While it may be true that the Registrar was on leave, the argument that  the  Respondent  could  not  file  a  response  because  of  that  lacks  both  logic  and  merit.  First,  they  should  have  known  that  the  Registrar’s  office, just like the Attorney General’s Chambers, does not go on leave.  The  Court  has  a  Registry  that  is  open  and  operational  during  official  5