impedir que represente as vítimas e para frustrar, em geral, os esforços das vítimas para exercerem os seus direitos ao abrigo da Carta Africana. Caso a questão fosse adiada para procedimentos locais, o Queixoso solicitou uma indicação do Estado Respondente para onde poderia ser encaminhada. 43. O Estado Respondente, por sua vez, declarou que a BLCC tem o direito de apresentar o seu caso perante os órgãos competentes nos Camarões. O Governo respeitou as suas próprias instituições e que não aceitaria argumentos de que o seu sistema legal é incompetente para receber ou tratar qualquer caso de qualquer pessoa, embora seja evidente que existem milhares de casos a serem apresentados pelos seus tribunais. O Governo respeita a Comissão Africana e espera que esta não admita o presente caso quando não tiver sido feita qualquer tentativa para recorrer aos seus tribunais. A Subcomissão das Nações Unidas decidiu que os peticionários têm de procurar soluções locais. A Comissão poderia abrir uma comporta, admitindo a presente comunicação, apesar de não ter sido feita qualquer tentativa para esgotar os recursos locais. A Comissão deve, portanto, declarar inadmissível que a BLCC [sic] seja instruída para se defender perante os tribunais locais. Com efeito, a BLCC é processada nos tribunais locais, mas não pelo Governo, mas por uma entidade privada. Mas, como conselho, tudo o que a BLCC teve de fazer foi procurar obter uma decisão declaratória do Supremo Tribunal no sentido de que "XYZ são os beneficiários ou detentores residuais do terreno em disputa". 44. A Comissão examinou as respectivas observações escritas e orais sobre a admissibilidade das partes e as regras da seguinte forma. 45. Quanto à objecção do Estado Respondente de que o Queixoso não tem legitimidade (locus standi) para apresentar [sic], o Queixoso afirma que os Queixosos (incluindo o advogado que os representa) são todos Bakweri e, portanto, vítimas da violação. A BLCC representa os Bakweri e tem autoridade para falar em seu nome, apoiada por uma resolução adoptada pelos guardiães das terras dos Bakweri (Resolução anexa ao processo). 46. A Comissão Africana salienta que o requisito do locus standi não é restritivo de forma a implicar que apenas as vítimas possam confiscar a Comissão Africana. De facto, tudo o que o Artigo 56.1 exige é a revelação da identidade do autor da comunicação, independentemente de ele/ela ser a verdadeira vítima da alegada violação. Este requisito é convenientemente amplo para permitir a apresentação não só de indivíduos lesados, mas também de outros indivíduos ou organizações (como ONGs) que possam autorizar tais queixas e confiscar à Comissão uma violação dos direitos humanos. A existência de interesse direto (como ser vítima) em apresentar a questão à Comissão não é um requisito da Carta Africana. A razão clara para permitir uma ampla porta de entrada para queixas ao abrigo da Carta é o entendimento prático, em África, de que as vítimas podem enfrentar várias dificuldades que as impedem de abordar a Comissão Africana. Não obstante, na presente comunicação, os presentes queixosos são eles próprios Bakweri, que alegam violação da sua propriedade de terras históricas, e que o próprio advogado e a BLCC foram devidamente autorizados, por resolução dos chefes, a promover os interesses dos Bakweri, facto que não foi negado pelo Estado Respondente. A Comissão acrescenta que uma pessoa pode ser representada, por consentimento expresso ou por iniciativa própria do autor que fala em seu nome, independentemente do facto de a Comissão saber que a pessoa é capaz de se representar a si própria. A Comissão sustenta, assim, que o presente Queixoso tem locus standi e tem o direito de apresentar esta comunicação à Comissão Africana.