17. Ele argumentou que a questão que beira a jurisdição é baseada na questão legal do
Locus Standi sobre se o Autor tem um Locus Standi para manter esta ação.
18. Ele argumentou que a questão do Artigo 9 (3) do Protocolo requer a interpretação da
palavra "pode" para determinar se o caso peculiar do Requerente está fora do âmbito da
disposição ou aberto à interpretação a favor do Requerido. Referiu-se aos cânones de
interpretação e ao processo R v. Banbury (habitantes) 1834 lA & E 136 em 142 em que o
Parke J decidiu: "A regra da construção é "pretender que a Legislatura tenha significado o
que eles realmente expressaram."
19. De acordo com Lord Green M.R. Há uma regra de construção para estatutos e outros
documentos; é que você não deve implicar nada neles que seja inconsistente com as
palavras expressamente usadas. Ele ainda se referiu a Re A Debtor N° 335 de 1947, 1948 2
Todos os ER 533 em 536.
20. Sobre o significado da palavra 'Maio', o Advogado submeteu que "Maio" sempre
significava expressão permissiva ou capacitante e referiu-se a Bakare v. O Procurador Geral
da Federação & 2 ORS (1990) 5 NWLR (PARTE 152) página 516 a 545 parágrafos E-G
sustentou isso: "Embora a palavra possa sempre significar 'Maio', é uma expressão
permissiva ou habilitante... Também como apontado nas Halsbury's Laws of England 3ª
Edição, Volume 433, o uso da palavra 'Maio' prima facie significa que a autoridade que tem
o poder de fazer tal ato tem a opção de fazê-lo ou não fazê-lo".
21. Afirmou que a interpretação adoptada pelo requerido equivaleria a excluir o requerente
com um pedido legítimo de exercer o seu direito perante um tribunal. Afirmou que este é o
tribunal competente enquanto cidadão comunitário.
22. Quanto à questão da jurisdição, afirmou que a jurisdição é normalmente uma criação de
estatuto. Instou o Tribunal de Justiça a declarar que o Tribunal de Justiça é competente para
conhecer do processo.
23. Quanto à questão de saber se apenas os Estados-Membros podem manter uma ação
perante o Tribunal, o Advogado alegou que a disposição do nº 3 do artigo 9º do Protocolo
não especifica que apenas os Estados-Membros têm acesso ao Tribunal e remeteu-nos para
o artigo 34º.
× Só os Estados podem ser partes nos processos pendentes no Tribunal de Justiça. 2. A
Corte, sob reserva e em conformidade com seu Regulamento, poderá solicitar às
organizações internacionais públicas informações pertinentes aos casos que lhe forem
submetidos e receberá tais informações apresentadas por essas organizações por sua
própria iniciativa. 3. Sempre que a interpretação do ato constitutivo de uma organização
internacional pública ou de uma convenção internacional adoptada ao abrigo da mesma
esteja em causa num processo pendente no Tribunal, o secretário notificará desse facto a
organização internacional pública em causa e comunicar-lhe-á cópias de todos os processos
escritos.
do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça, que estabelece que apenas os EstadosMembros têm acesso ao Tribunal.
24. Instou o Tribunal a considerar que, uma vez que o nº 3 do artigo 9º do Protocolo não
especificava claramente como previsto no artigo 34º, os autores do artigo 9º do Protocolo
pretendiam excluir essa inclusão das palavras do nº 3 do artigo 9º do Protocolo.