94. En ce qui concerne la réception de la pièce EP7 par les juridictions nationales, la Cour relève que la Cour d’appel a estimé qu’« il n’était pas prudent de condamner les appelants sur la base des preuves non corroborées fourni par la nommée Kefasi Lyambulilo Mwakalinga ». Néanmoins, il a été noté que la pièce EP7 avait été amplement corroborée par les déclarations d’autres témoins à charge. En conséquence, la Cour d’appel a estimé que l’implication du Requérant dans le meurtre de Henry Mwakajila était la seule décision raisonnable qui pouvait en résulter. 95. La Cour note également, tel qu’il ressort du dossier, que les juridictions nationales ont traité la question du décès de la victime, qui était devenue une question principale étant donné que le corps de la victime n’avait pas été retrouvé. La Haute Cour et la Cour d’appel ont, toutes deux, reconnu qu’il s’agissait d’une affaire dans laquelle la présomption de décès s’appliquait. Comme l’a souligné la Cour d’appel, compte tenu de la date de la disparition de la victime et du fait que les premier et deuxième appelants ont été trouvés en possession des gros intestins, des tissus osseux et des ongles de la victime, il leur incombait d’expliquer comment ils s’étaient retrouvés en possession des restes mortels de la victime. Le Requérant n’a, cependant, pas apporté la preuve contraire. 96. La Cour estime qu’il n’y avait rien de répréhensible dans la manière dont la présomption de décès a été appliquée dans le procès du Requérant. Elle considère, par conséquent, que le droit du Requérant à un procès équitable n’a pas été violé du fait de l’application de la présomption de décès. 97. Dans son appréciation de l’examen des preuves par les juridictions nationales, la Cour de céans n’a trouvé aucun élément de nature à remettre en cause l’approche adoptée par la Haute Cour et la Cour d’appel. La Cour considère donc que l’allégation du Requérant selon laquelle il a été condamné sur la base de preuves insuffisantes n’est pas fondée. 26