00083& 16.Conform6ment i l'article 39(1) de son Rdglement, la Cour examen pr6liminaire de sa competence ... << proc6de i un ). A. Exception d'incomp6tence mat6rielle 17.L'Etat d6fendeur souldve deux exceptions d'incomp6tence mat6rielle de la Cour i savoir qu'il est d'abord demand6 d la Cour d'agir en qualit6 de tribunal de premidre instance et ensuite, de si6ger comme juridiction d'appel. Exception tir6e du fait que la Gour est invit6e i si6ger en tant que juridiction de premiBre instance 18. L'Etat d6fendeur soutient que le Requ6rant a soulev6 trois all6gations devant la Cour de c6ans pour la premidre fois et demande d la Cour de se prononcer sur celles-ci. Selon IEtat d6fendeur, les all6gations formul6es pour la premidre fois sont les suivantes (i) : Allegation selon laquelle l'Etat defendeur a viol6 le droit du Requ6rant de se faire repr6senter par un conseil ; (ii) All6gation selon laguelle la d6claration de culpabilit6 et la peine prononc6es 6taient fond6es sur des 6l6ments de preuve qui n'avaient pas fait l'objet d'une 6valuation approfondie ; (iii) Allegation selon laquelle le droit du Requ6rant d ce que sa cause soit entendue a 6t6 viol6, du fait que le juge n'a pas cit6 les t6moins i d6charge i comparaltre>. 19. En r6ponse d ces exceptions, le Requ6rant fait valoir que la comp6tence de la Cour est invoqu6e <dans la mesure o0 ses griefs portent sur le respect des principes des droits et des libert6s de I'homme et des peuples contenus dans la d6claration>. 6 &-