294/04: Zimbabwe Lawyers for Human Rights and Institute for Human Rights and Development in Africa (em nome de Andrew Barclay Meldrum) / Zimbabwe Resumo dos Fatos 1. A comunicação é apresentada pelos Zimbabwe Lawyers for Human Rights e pelo Institute for Human Rights and Development in Africa (os queixosos) em nome do Sr. Andrew Barclay Meldrum (a vítima). Alega que os direitos do Sr. Meldrum à liberdade de expressão e à liberdade de divulgar informações foram violados pela República do Zimbabué (o Respondente). 2. Os queixosos afirmam que o Sr. Andrew Barclay Meldrum, um cidadão americano, foi legalmente admitido no Zimbabué em Outubro de 1980 e estabelecido definitivamente até 2003, quando foi deportado. É alegado que o Ministério do Interior do Zimbabué, em 10 de Fevereiro de 1980, emitiu ao Sr. Meldrum uma autorização de residência permanente que lhe permitiu trabalhar como jornalista e, desde então, tem sido correspondente estrangeiro do Mail and Guardian, um jornal publicado no Reino Unido. 3. Os autores da queixa afirmam que, em 7 de Maio de 2002, o Sr. Meldrum publicou um artigo no Daily Notícias (um jornal independente que foi fechado pelo Estado Respondente) na versão da Internet do Correio e Guardião. Como resultado da publicação, os Reclamantes alegam que o Sr. Meldrum foi acusado de "publicar falsidade" sob a seção 80 (1) (b) da Lei de Acesso à Informação e Proteção de Privacidade, (AIPPA). O Sr. Meldrum foi considerado inocente em 15 de Julho de 2002. Os autores da queixa afirmam que a 7 de Maio de 2003, o Supremo Tribunal do Zimbabwe declarou inconstitucional o artigo 80 (1) (b) da AIPPA no caso de Lloyd Zvakavpano Mudiwa contra o Estado. 4. É ainda alegado que imediatamente após a sua absolvição, o Sr. Meldrum foi solicitado a apresentar-se à Unidade de Investigações do Departamento de Imigração e foi notificado com uma ordem de deportação emitida nos termos da secção 14 (i)g da Lei de Imigração. O Sr. Meldrum recorreu da ordem de deportação dentro de 24 horas para o Ministério da Administração Interna, conforme exigido pela Lei de Imigração. Entretanto, um pedido contestando a ordem de deportação foi apresentado pelos seus advogados no Tribunal Superior. Em 17 de Julho de 2002, o Supremo Tribunal ordenou que o Sr. Meldrum fosse autorizado a permanecer no país até que o Supremo Tribunal tivesse tratado de todas as questões constitucionais levantadas na matéria. 5. Os queixosos alegam ainda que, em 16 de Maio de 2003, o Sr. Meldrum foi convocado para o Departamento de Imigração, onde foi informado de que já não podia trabalhar como jornalista. Ele foi informado de que não tinha sido acreditado em termos da Lei de Acesso à Informação e Proteção da Privacidade. O Sr. Meldrum informou às autoridades de imigração que ele tinha apresentado um pedido à Suprema Corte e, enquanto aguardava o resultado, ele deveria ser autorizado a praticar jornalismo como previsto pela Lei. As autoridades de imigração então o informaram que tinham uma ordem de deportação emitida pelo Ministério do Interior que os habilitou a deportá-lo imediatamente sem revelar o motivo da deportação. O Sr. Meldrum foi então forçado a entrar num carro e levado para o aeroporto. 6. Eles alegam que foi interposto um recurso urgente no Supremo Tribunal para interditar a ordem de deportação e para obrigar o Estado a levar o Sr. Meldrum ao Supremo Tribunal até 1530hrs desse mesmo dia. Mas às 15:30hrs, o Conselho do Estado apareceu no tribunal sem o Sr. Meldrum. O Supremo Tribunal deu outra ordem proibindo o Estado de deportar o Sr. Meldrum. Por volta das 2000hrs, o Conselho do Estado informou ao Tribunal que o Sr. Meldrum não poderia ser localizado. O Tribunal Superior emitiu outra ordem para a libertação do Sr. Meldrum e esta ordem foi servida às autoridades de imigração pelo advogado do Sr. Meldrum que teve de conduzir até ao aeroporto para esse fim. Apesar de todos estes esforços e ordens do Tribunal, o Estado deportou desafiadoramente o Sr. Meldrum.