para os quais existem mecanismos de sanção específicos. Não pode em Consequentemente, assumir a responsabilidade pela aplicação de um Regulamento da UEMOA. No entanto, de acordo com princípios mais gerais, o direito de A escolha do advogado é hoje um componente inegável dos direitos da defesa, uma prerrogativa que se enquadra no título de "direitos humanos". O direito a para escolher sem impedimento seu representante ou advogado perante o tribunal é assim consagrado por : - A Comissão Africana de Direitos Humanos, Comunicação No. 48/90, Anistia Internacional contra o Sudão: "O direito de escolher livremente o advogado é fundamental para a garantia de um julgamento justo. Reconhecer o direito de vetar a escolha de um advogado é uma violação da lei. este direito ; - O Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, ao analisar o significado e o escopo do o alcance do artigo 14 do Pacto sobre os Direitos Civis e Políticos, considerou que o que o direito de escolher um advogado se aplica "a todos os tribunais e tribunais". de justiça incluída em seu escopo, se é uma questão de jurisdições ordinárias ou excepcionais, civis ou comerciais, ou (90ª sessão, Observação nº 32, Direito à igualdade perante os militares). tribunais, p. 8). Este último ponto também leva o Tribunal a considerar outro aspecto do Os argumentos de Burkina Faso, também desenvolvidos durante a audiência de 7 de junho de 2016. Consiste em destacar a particularidade do procedimento em questão - iniciado sob o Código de Justiça Militar, aplicado a uma pessoa que é oficial militar e para delitos relacionados à "segurança do Estado" - a fim de afirmar que as regras processuais normais não podem ser aplicadas a ele; em suma, que a natureza "militar" e "política" do caso exclui a aplicação do processo penal ordinário e pode justificar restrições aos direitos da defesa. Foi em virtude desta visão particularista, baseada na natureza excepcional do contexto em que os fatos ocorreram, que o Estado requerido pôde assim sustentar que certos instrumentos em que o requerente se baseou O relatório afirma que as disposições da Convenção "não contêm disposições relativas à jurisdição militar". O Tribunal considera que este argumento pode ser refutado mesmo que apenas pela letra dos textos. De fato, os textos afirmam muito claramente que o direito de escolher um advogado se aplica perante "todos os tribunais" (Artigo 34 da Convenção de 24 de abril de 1961 acima mencionada), ou "todos os tribunais e tribunais de justiça" (a observação acima mencionada do Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas). Estas disposições também permitem rejeitar a tese de que, como não existem tribunais militares na França, falta assim reciprocidade. De fato, os textos falam de "todas as jurisdições". Por outro lado, em sua própria jurisprudência, o Tribunal da CEDEAO sempre considerou que a particularidade de um procedimento, particularmente um procedimento baseado em considerações políticas, de forma alguma constitui um fator que possa justificar sua incompetência ou "desculpar" violações dos direitos humanos. É o Estado requerido invoca erroneamente a natureza excepcional do contexto do caso. política no momento para justificar quaisquer ações que ele possa ter tomado. O Tribunal deve acrescentar mais dois elementos que tendem a reforçar a tese da liberdade do solicitante de escolher seu advogado. O primeiro é extraído dos desenvolvimentos judiciais domésticos no caso. Neste contexto, as próprias conclusões do Comissário do Governo no Tribunal Militar de Ouagadougou devem ser lembradas.