requérant pour blanchiment d'argent sans avoir préalablement établi l'infraction d'origine (la vente de produits contrefaits) n'est pas en soi caractéristique d'une quelconque violation du principe de la présomption d'innocence. 261- Cela est également dû au fait que la sanction pour blanchiment d'argent n'inclut pas le territoire national comme lieu de pratique des faits qui font partie de l'infraction initiale, ainsi que la sanction de l'auteur pour le fait précédent. En d'autres termes, la loi exige uniquement la connaissance de l'infraction sous-jacente ou originaire et non la condamnation pour cette infraction, puisque le crime de blanchiment de capitaux est indépendant du fait illicite qui constituerait l'infraction originaire ou sous-jacente. 262- - D'autre part, comme nous l'avons vu, il résulte de l'arrêt n° 223 que le juge national a procédé à une analyse combinée des preuves produites, à savoir les déclarations des témoins et du demandeur lui-même, et, sur la base d'un raisonnement logique, cohérent et ferme, ne donnant lieu à aucun doute, tous les témoins étant unanimes dans leurs déclarations et le requérant luimême ayant admis qu'en Europe il se livrait à l'achat et à la vente de produits contrefaits, de sorte qu'il ne pouvait pas justifier l'origine licite de ladite somme d'argent déposée dans les banques de l'État défendeur, il a conclu que le requérant était coupable et l'a condamné pour le crime dont il était accusé. 263- Par conséquent, il n'a pas été démontré que l'appréciation des faits ou des éléments de preuve faite par les tribunaux de l'Etat défendeur était manifestement arbitraire ou entraînait une erreur judiciaire pour le requérant. 264- À la lumière de ce qui précède, il est entendu que la manière dont les tribunaux nationaux de l'État défendeur ont évalué les preuves est conforme aux normes internationales en matière de droits de l'homme. 51