00m53 IV dire que l'Etat d6fendeur ne maintient pas ill6galement les Requ6rants en detention et qu'il n'a pas viol6 leurs droits fondamentaux; dire que t'Etat defendeur ne pratique pas de discrimination entre les prisonniers dont la peine est de longue dur6e et ceux qui sont condamn6s d de courtes peines VI constater que les articles 4(c) et 5(a) de Ia loi sur les peines minimales sont valides et fondamentaux des Requ6rants vil ; n'enfreignent pas les droits ; constater que les articles 4(c) et 5(a) de la loi sur les peines minimales sont compatibles avec l'article 64(5) de la Constitution de la R6publique-Unie de Tanzanie de 1977 vilt ; dire que la peine de trente ans de r6clusion prononc6e pour vol i main arm6e 6tait conforme d la loi ; tx d6clarer la Requdte non fond6e et la rejeter en cons6quence x ne pas faire droit d la demande de r6parations des ; Requ6rants; xt ordonner que les frais de la proc6dure en l'espdce soient d charge des Requ6rants V. >. SURLACOMPETENCE 24.En vertu de l'article 3(1) du Protocole, < [t]a Cour a comp6tence pour conna?tre de toutes les affaires et de tous les diff6rends dont elle est saisie concernant l'interpr6tation et l'application de la Charte, du Protocole et de tout autre instrument pertinent relatif aux droits de 9